Ptolemėjo laiškas Florai

Ptolemėjas, Laiškas Florai https://www.earlychristianwritings.com/text/flora.html Gnostinis Ptolemėjas Ptolemėjo laiškas Florai Įstatymas, mano brangioji seserė Flora, buvo nustatytas per Mozę, tačiau daugelis žmonių jo nesuprato, nes neturėjo tikslių žinių nei apie tą, kuris jį nustatė, nei apie jo įsakymus. Manau, kad tai tau taps visiškai aišku, kai susipažinsi su prieštaringomis nuomonėmis apie jį. Vieni sako, kad tai yra Dievo Tėvo duotas įstatymas; kiti, laikydamiesi priešingos nuomonės, atkakliai tvirtina, kad jį nustatė priešingybė – Šėtonas, kuris sukelia sunaikinimą, lygiai taip pat, kaip jie jam priskiria pasaulio sukūrimą, sakydami, kad jis yra šios visatos Tėvas ir kūrėjas. Abu jie visiškai klysta; jie paneigia vienas kitą, ir nė vienas iš jų nepasiekė šio klausimo tiesos. Mat akivaizdu, kad Įstatymas nebuvo nustatytas tobulos Dievo Tėvo, nes jis yra antrinis, netobulas ir reikalaujantis kito užbaigimo, be to, jame yra įsakymų, svetimų tokio Dievo prigimčiai ir mąstymui. Kita vertus, Įstatymo negalima priskirti priešingos pusės – Dievo – neteisybei, nes jis prieštarauja neteisybei. Tokie žmonės nesupranta to, ką pasakė Gelbėtojas. „Nes namai ar miestas, susiskaldę tarpusavyje, negali išsilaikyti“ [Mt 12, 25], – paskelbė mūsų Gelbėtojas. Be to, apaštalas sako, kad pasaulio sukūrimas priskirtinas Jam, nes „viskas per Jį buvo sukurta, ir be Jo niekas nebuvo sukurta“ [Jn 1, 3] Taigi jis iš anksto paneigia melagingų kaltintojų nepagrįstą išmintį ir parodo, kad pasaulio sukūrimas nėra priskirtinas Dievui, kuris gadina, bet tam, kuris yra teisingas ir nekenčia blogio. Tokią mintį turi tik neišmanūs žmonės, kurie nepripažįsta Kūrėjo apvaizdos ir yra apakę ne tik sielos, bet ir kūno akimis. Iš to, kas buvo pasakyta, akivaizdu, kad šie žmonės visiškai nesupranta tiesos; abi šios grupės tai patyrė: pirmoji – nes nepažįsta teisingumo Dievo, antroji – nes nepažįsta visų Tėvo, kurį vienintelis apreiškė Tas, kuris vienintelis atėjo. Mums, kurie buvome pripažinti verti pažinti abu šiuos dalykus, lieka pateikti jums tikslų paaiškinimą apie Įstatymo prigimtį ir įstatymų leidėją, kurio nurodymu jis buvo nustatytas. Mūsų teiginių įrodymus semsimės iš Gelbėtojo žodžių, kurie vieninteliai gali be klaidų mus nuvesti prie tikrovės suvokimo. Pirmiausia turite sužinoti, kad visas Įstatymas, esantis Mozės Penkiaknygėje, nebuvo nustatytas vieno įstatymų leidėjo – turiu omenyje, ne vien Dievo; kai kurie įsakymai yra Mozės, o kai kurie buvo duoti kitų žmonių. Gelbėtojo žodžiai moko mus šio trigubo suskirstymo. Pirmoji dalis turi būti priskirta vien Dievui ir Jo įstatymams; antroji – Mozei – ne ta prasme, kad Dievas įstatymus priima per jį, bet ta prasme, kad Mozė, remdamasis savo pačių idėjomis, nustatė kai kuriuos įstatymus; o trečioji – tautos vyresniesiems, kurie, atrodo, pačioje pradžioje patys nustatė kai kuriuos įsakymus. Dabar sužinosite, kaip šios teorijos teisingumą patvirtina Gelbėtojo žodžiai. Vienoje diskusijoje su tais, kurie ginčijosi su Gelbėtoju dėl skyrybų, kurios buvo leidžiamos pagal Įstatymą, Jis pasakė: „Dėl jūsų širdžių kietumo Mozė leido vyrui išsiskirti su savo žmona; nuo pat pradžių taip nebuvo; nes Dievas sukūrė šią santuoką, ir ko Viešpats sujungė, to žmogus neturi atskirti. [Mt 19, 8] Tokiu būdu Jis parodo, kad yra Dievo Įstatymas, draudžiantis vyrui išsiskirti su žmona, ir kitas įstatymas – Mozės, leidžiantis nutraukti šį ryšį dėl užkietėjusių širdžių. Iš tiesų, Mozė nustato įstatymą, prieštaraujantį Dievo įstatymui; nes sujungimas prieštarauja nesujungimui. Tačiau jei išnagrinėsime Mozės ketinimą, kuriuo jis nustatė šį įstatymą, paaiškės, kad jis to nepadarė savavališkai ar savo noru, bet dėl būtinybės, atsižvelgdamas į tų žmonių silpnumą, kuriems tas įstatymas buvo skirtas. Kadangi jie nesugebėjo laikytis Dievo ketinimo, pagal kurį jiems nebuvo leidžiama atstumti savo žmonų, su kuriomis kai kurie iš jų nenorėjo gyventi, ir dėl to jiems grėsė pavojus pasukti į didesnę neteisybę, o iš ten – į pražūtį, Mozė norėjo pašalinti neapykantos priežastį, kuri juos statė į pražūties pavojų. Todėl dėl kritinių aplinkybių, pasirinkdamas mažesnę blogybę vietoj didesnės, jis savo iniciatyva nustatė antrąjį įstatymą – skyrybų įstatymą, kad, jei jie negalėjo laikytis pirmojo, galėtų laikytis šio.ir nesikreiptų į neteisingus ir piktus poelgius, dėl kurių juos ištiktų visiškas sunaikinimas. Tai buvo jo ketinimas, kai jis davė įstatymus, prieštaraujančius Dievo įstatymams. Todėl neginčytina, kad čia Mozės įstatymas skiriasi nuo Dievo Įstatymo, net jei šį faktą įrodėme tik vienu pavyzdžiu. Gelbėtojas taip pat aiškiai nurodo, kad Įstatyme yra įpintų kai kurių senolių tradicijų. Jis sako, kad Dievas tarė: „Gerbk savo tėvą ir motiną, kad tau būtų gerai“, bet jums, kreipdamasis į senolius, jis sako: „... jūs paskelbėte Dievui auką tai, kuo per savo senolių tradiciją panaikinote Dievo Įstatymą“. Izaijas taip pat tai skelbė, sakydamas: „Ši tauta garbina mane lūpomis, bet jų širdys toli nuo manęs, mokydamos priesakų, kurie yra žmonių įsakymai“ [Mt 15, 4–9]. Todėl akivaizdu, kad visas Įstatymas suskirstytas į tris dalis; jame randame Mozės, vyresniųjų ir paties Dievo įstatymus. Šis mūsų atliktas viso Įstatymo suskirstymas atskleidė, kas jame yra tiesa. Ši dalis – paties Dievo Įstatymas – savo ruožtu suskirstyta į tris dalis: grynąjį įstatymą, nesusijusį su blogiu, kuris teisingai vadinamas Įstatymu, kurio Gelbėtojas neatėjo panaikinti, bet užbaigti [Mt 5, 17] – nes tai, ką Jis užbaigė, Jam nebuvo svetima, bet reikėjo užbaigti, nes tai neturėjo tobulumo; toliau – teisės aktas, persipynęs su menkumu ir neteisybe, kurį Gelbėtojas sunaikino, nes jis buvo svetimas jo prigimčiai; ir galiausiai – alegorinis ir simbolinis teisės aktas, dvasinio ir transcendentinio atvaizdas, kurį Gelbėtojas perkėlė iš juntamo ir reiškinio lygmens į dvasinį ir nematomą. Dievo Įstatymas, tyras ir nesusijęs su menkavertiškumu, yra Dekalogas – tie dešimt posakių, išraižytų ant dviejų plokščių, draudžiančių daryti tam tikrus dalykus ir įpareigojančių daryti kitus. Juose yra tyras, bet netobulas įstatymas, kuriam reikėjo Gelbėtojo užbaigtumo. Yra ir su neteisybe persipynęs įstatymas, nustatytas keršto ir ankstesnių skriaudų atlyginimo tikslu, nustatantis, kad už akį turi būti išmušta akis, už dantį – dantis, o žmogžudystė turi būti atkeršyta žmogžudyste. Tas, kuris antrasis elgiasi neteisingai, yra ne mažiau neteisingas nei pirmasis; jis tiesiog pakeičia įvykių seką, atlikdamas tą patį veiksmą. Reikia pripažinti, kad šis įsakymas buvo teisingas ir tebėra teisingas dėl tų, kuriems šis įstatymas buvo skirtas, silpnumo, kad jie nepažeistų tyro įstatymo. Tačiau jis yra svetimas visų Tėvo prigimčiai ir gerumui. Be abejonės, tai buvo tinkama aplinkybėms ar net būtina; nes tas, kuris nenori, kad būtų įvykdyta viena žmogžudystė, sakydamas: „Nežudyk“, o po to įsakydamas, kad žmogžudystė būtų atkeršyta kita žmogžudyste, nustatė antrą įstatymą, kuris įpareigoja įvykdyti dvi žmogžudystes, nors vieną jis buvo uždraudęs. Šis faktas įrodo, kad jis, pats to nesuvokdamas, tapo būtinybės auka. Štai kodėl, kai atėjo jo Sūnus, jis panaikino šią įstatymo dalį, nors ir pripažino, kad ji kilusi iš Dievo. Jis šią įstatymo dalį priskiria senajai religijai ne tik kitose ištraukose, bet ir ten, kur sakė: „Dievas pasakė: ‚Kas keikia tėvą ar motiną, tas tikrai mirs‘“. Galiausiai yra alegorinė (pavyzdinė) dalis, nustatyta pagal dvasinių ir transcendentinių dalykų atvaizdą; turiu omenyje tą dalį, kuri susijusi su aukomis, apipjaustymu, sabatu, pasninku, Pascha, neraugintais duonos kepalais ir kitais panašiais dalykais. Kadangi visi šie dalykai yra atvaizdai ir simboliai, kai tiesa buvo apreikšta, jie buvo perkelti į kitą prasmę. Savo reiškiniškame pavidale ir tiesioginiame taikymėje jos buvo panaikintos, bet dvasine prasme atkurtos; pavadinimai liko tie patys, bet turinys pasikeitė. Taigi Gelbėtojas mums įsakė aukoti ne beprotiškus gyvulius ar šio pasaulio rūšies smilkalus, bet dvasinį šlovinimą, pagyrimą ir padėką, taip pat dalijimąsi ir gerus darbus su savo artimaisiais. Jis norėjo, kad būtume apipjaustyti ne fiziškai, o dvasiškai; kad laikytumėmės sabato, nes Jis nori, kad susilaikytume nuo piktų darbų; kad pasninkautume ne fiziškai, o dvasiškai, susilaikydami nuo visko, kas bloga. Tarp mūsų taip pat laikomasi išorinio pasninkavimo, nes jis gali būti naudingas sielai, jei atliekamas protingai, o ne siekiant imituoti kitus, iš įpročio ar dėl specialios dienos, skirtosŠiam tikslui. Taip pat tai daroma tam, kad tie, kurie dar negali laikytis tikrojo pasninko, galėtų apie jį prisiminti iš išorinio pasninko. Panašiai apaštalas Paulius rodo, kad Velykos ir nerauginta duona yra simboliai, kai sako: „Kristus, mūsų Velykų avinėlis, buvo paaukotas, kad jūs būtumėte nerauginta duona, neturinti raugo (raugu čia jis reiškia blogį), bet būtumėte nauja tešla“. [1 Kor 5:7] Taigi pats Dievo Įstatymas akivaizdžiai suskirstytas į tris dalis. Pirmąją užbaigė Gelbėtojas, nes įsakymai „Nežudyk“, „Nesvetimauk“, „Nesakyk melagingų priesaikų“ yra įtraukti į pykčio, geismo ir keiksmažodžių draudimą. Antroji dalis buvo visiškai panaikinta, nes „akis už akį ir dantis už dantį“, persipynę su neteisybe, buvo panaikinti Gelbėtojo per jų priešingybę. Priešingybės viena kitą panaikina: „Aš jums sakau: nesipriešinkite piktam žmogui, bet jei kas tave suduotų, atsuk jam kitą skruostą“. Galiausiai yra ta dalis, kuri buvo išversta ir pakeista iš tiesioginės į dvasinę prasmę – šis simbolinis įstatymas, kuris yra transcendentinių dalykų atvaizdas. Mat atvaizdai ir simboliai, kurie vaizduoja kitus dalykus, buvo geri tol, kol neatsirado Tiesa; tačiau kadangi Tiesa jau atėjo, turime vykdyti Tiesos veiksmus, o ne atvaizdo. Gelbėtojo mokiniai ir apaštalas Paulius parodė, kad ši teorija yra teisinga, kalbėdami apie dalį, susijusią su vaizdiniais simboliais, kaip jau minėjome, paminėdami mums skirtą Paschos šventę ir Neraugintą duoną; nes įstatymas, susipynęs su teisingumu, kai jis sako, kad įsakymų ir nuostatų įstatymas buvo panaikintas [Ef 2, 15]; ir apie tą, kuris nesusimaišęs su niekuo menkesniu, kai jis sako, kad „Įstatymas yra šventas, o įsakymas yra šventas, teisingas ir geras“ [Rom 7:12]. Manau, kad pakankamai aiškiai, kiek tai įmanoma trumpai, parodžiau jums žmogiškųjų įstatymų pridėjimą prie Įstatymo ir paties Dievo Įstatymo trigubą suskirstymą. Mums beliko pasakyti, kas yra tas Dievas, kuris nustatė Įstatymą; tačiau manau, kad ir tai jums buvo parodyta iš to, ką jau pasakėme, jei tik klausėte atidžiai. Juk jei Įstatymą nustatė ne pats tobulas Dievas, kaip jau jus mokėme, ir ne velnias – teiginio, kurio niekaip negalima išsakyti, – tai įstatymų leidėjas turi būti kas nors kitas nei šie du. Iš tiesų, jis yra šio visatos ir visko, kas joje yra, Demiurgas ir kūrėjas; ir kadangi jis iš esmės skiriasi nuo šių dviejų ir yra tarp jų, jam teisingai suteiktas vardas „tarpinis“. O jei tobulas Dievas yra iš prigimties geras – ir iš tiesų jis toks yra, nes mūsų Gelbėtojas paskelbė, kad yra tik vienas geras Dievas, jo Tėvas, kurį jis apreiškė; ir jei tas, kurio prigimtis yra priešinga, yra blogas ir nedoras, pasižymintis neteisybe; tuomet tas, kuris yra tarp šių dviejų, nėra nei geras, nei blogas, nei neteisingas, bet jį galima teisingai vadinti teisingu, nes jis yra savo teisingumo arbitras. Viena vertus, šis dievas bus menkesnis už tobulą Dievą ir žemesnis už jo teisingumą, nes jis yra sukurtas, o ne nesukurtas – yra tik vienas nesukurtas Tėvas, iš kurio yra viskas [1 Kor 8:6], nes viskas savo būdu priklauso nuo jo. Kita vertus, jis bus didesnis ir galingesnis už priešą pagal prigimtį, nes turi abiejų esmę. Priešo esmė yra sugedimas ir tamsa, nes jis yra materialus ir sudėtingas, o visų nesukurtųjų Tėvo esmė yra nesugedimas ir savaime egzistuojanti šviesa, paprasta ir vienalytė. Pastarojo esmė sukūrė dvejopą galią, o Gelbėtojas yra didesniojo atvaizdas. O dabar neleisk, kad tai šiuo metu tave trikdytų, kai nori sužinoti, kaip iš vieno pirmojo visų principo – paprasto, mūsų pripažinto ir į kurį tikime, nesukurtos, nesugedusios ir gėrio – susiformavo šios sugedimo ir Tarpinės prigimtys, kurios yra skirtingos esmės, nors gėriui būdinga kurti ir sukurti dalykus, kurie yra panašūs į jį patį ir turi tą pačią esmę. Nes, jei Dievas leis, vėliau sužinosi apie jų kilmę ir atsiradimą, kai būsi pripažinta verta apaštališkosios tradicijos, kurią ir mes gavome per paveldėjimą. Mes taip pat galime visus savo teiginius pagrįsti Gelbėtojo mokymu. Pateikdamas tau, mano seserė Flora, šiuos trumpus teiginius, aš nenusibodau; ir nors šią temą aptariau trumpai, vis dėlto ją išnagrinėjau pakankamai išsamiai. Šie teiginiai ateityje tau bus labai naudingi, jei kaip graži ir gera žemė gavote derlingas sėklas, toliau neškite jų vaisius. Izidoras (citatos iš Klemenso) https://www.earlychristianwritings.com/text/isidore.html Izidoras Klemenso citatos iš Izidoro Klemensas Aleksandrietis, „Stromata“, II knyga, 20 skyrius Šiuo metu reikia tik atkreipti dėmesį į tai, kad žmogus, pasak Bazilido, išlaiko medinio arklio išvaizdą, kaip teigia poetinis mitas, nes viename kūne jis apima daugybę tokių skirtingų dvasių. Atitinkamai pats Bazilido sūnus Isidoras savo knygoje „Apie mums priskirtą sielą“, nors ir sutikdamas su dogma, tarsi pasmerktų pats save, rašo šiais žodžiais: „Nes jei aš ką nors įtikinsiu, kad siela yra nedaloma ir kad nedorėlių aistros kyla dėl priedų smurto, tuomet tarp žmonių esantys niekingieji turės ne menką pretekstą sakyti: „Buvau priverstas, buvau nuneštas, padariau tai prieš savo valią, elgiausi nenoriai“; nors jis pats vedė blogio troškimą ir nesipriešino priedų antpuoliams. Tačiau mes, įgydami pranašumą protinėje dalyje, turime parodyti, kad esame mūsų viduje esančios žemesnės kūrinijos šeimininkai.“ Jis taip pat iškelia hipotezę apie dvi sielas mumyse, kaip ir pitagoriečiai, kuriuos aptarsime vėliau. Aleksandrijos Klemensas, „Stromata“, III knyga, 2–3 skyriai. 2. Ir jie sako, kad žodžiais „geriau susituokti nei degti“ apaštalas turi omenyje štai ką: „Nemesk savo sielos į ugnį, kad tau nereikėtų kentėti dieną ir naktį bei gyventi baimėje, jog nenukryptum nuo susilaikymo. Nes siela, kuri turi sutelkti dėmesį į „ištvermę“, prarado viltį.“ Savo veikale „Etika“ Izidoras sako būtent šiais žodžiais: „Tad susilaikyk nuo kivirčingos moters, kad nebūtum atitrauktas nuo Dievo malonės. Bet kai atstumsi sėklos ugnį, tada melskis su ramiu sąžine. Ir kai tavo padėkos malda“, – sako jis, – „pavirs prašymo malda, o tavo prašymas bus ne tam, kad ateityje elgtumeisi teisingai, bet tam, kad nepadarytum nieko blogo, tada tuokis. Bet galbūt vyras yra per jaunas, per vargšas arba kenčia dėl silpnos sveikatos ir neturi valios tuoktis, kaip siūlo apaštalo posakis. Toks žmogus neturėtų atsiskirti nuo savo brolio krikščionio. Jis turėtų pasakyti: „Aš atėjau į šventovę, negaliu nieko pakęsti“. O jei jis turi nuojautą, kad gali suklysti, tegul sako: „Broli, uždėk ant manęs ranką, kad nenusidėčiau“, ir jis gaus pagalbą tiek dvasiškai, tiek fiziškai. Tegul jis tik nori atlikti tai, kas teisinga, ir jis pasieks savo tikslą. 3. „Tačiau kartais mes lūpomis sakome: ‚Nenoriu nusidėti‘, o mūsų protas iš tikrųjų linkęs į nuodėmę. Toks žmogus nedaro to, ko nori, bijodamas, kad jo nelauktų kokia nors bausmė. Žmogaus prigimtyje yra poreikių, kurie yra būtini ir natūralūs, ir kitų, kurie yra tik natūralūs. Būti apsirengusiam yra būtina ir natūralu; lytiniai santykiai yra natūralūs, bet nebūtini.“ Aš pacitavau šias pastabas, norėdamas paneigti tuos bazilidiečius, kurie negyvena tyrai, manydami, kad dėl savo tobulumo turi galią net nusidėti, arba kad jie bus išgelbėti iš prigimties, net jei šioje gyvenimo kelionėje nusidės, nes turi įgimtą išrinkimą. Juk jų doktrinų pirminiai mokytojai neleidžia daryti to, ką jie dabar daro. Todėl jie neturėtų naudoti Kristaus vardo kaip priedango ir, gyvenant ištvirkštesnį gyvenimą nei labiausiai nesuvaldomi pagonys, šmeižti Jo vardo. „Nes tokie žmonės yra netikri apaštalai, apgaulingi darbininkai“, kaip sakoma žodžiuose „kurių pabaiga bus tokia, kaip ir jų darbai“. Aleksandrijos Klemensas, „Stromata“, VI knyga, 6 skyrius. Taip pat Valentinas, bendruomenės skelbėjų lyderis, savo knygoje „Draugų bendravimas“ rašo šiais žodžiais: „Daugelis dalykų, kurie yra užrašyti, nors ir bendruose knygose, randami užrašyti Dievo bažnyčioje. Nes tie posakiai, kurie kyla iš širdies, yra tušti. Nes širdyje įrašytas įstatymas yra Mylimojo Tauta – Jį mylinti ir mylima.“ Nesvarbu, ar tai būtų žydų raštai, ar filosofų, kuriuos jis vadina „bendraisiais raštais“, jis daro tiesą bendrą. O Izidorius“, kuris buvo ir Bazilido sūnus, ir mokinys, pirmojoje knygoje „Pranašo Parchoro aiškinimai“ taip pat rašo šiais žodžiais: „Atikiečiai sako, kad tam tikri dalykai buvo atskleisti Sokratui dėl to, kad jį lydėjo demonas. O Aristotelis sako, kad visiems žmonėms yra suteikta„... demonai, kurie juos lydi, kol jie yra kūne, – paėmęs šį pranašišką nurodymą ir perkėlęs jį į savo knygas, nenurodydamas, iš kur jis paėmė šį teiginį.“ Ir vėl, savo veikalo antrojoje knygoje, jis taip rašo: „Ir niekas nemanytų, kad tai, ką mes sakome, yra būdinga išrinktiesiems, buvo pasakyta anksčiau kokių nors filosofų. Nes tai nėra jų atradimas. Mat, pasisavinę tai iš mūsų pranašų, jie priskyrė tai tam, kurį jie laiko išmintinguoju.“ Vėlgi toje pačioje knygoje: „Man atrodo, kad tie, kurie tvirtina filosofuojantys, daro tai tam, kad sužinotų, kas yra „sparnuotas ąžuolas“ ir ant jo esanti marginta mantija – visa tai Ferecidas panaudojo kaip teologines alegorijas, paėmęs jas iš Chumo pranašystės.“