Viešoji nuosavybė
DeepL mašininis vertimas iš viešosios nuosavybės anglų teksto. Angliškas originalas lieka per EN arba LT+EN.
„Prieš Marcioną“, V knyga
***Prašome paremti „New Advent“ misiją** ir iš karto atsisiųskite visą šio tinklalapio turinį. Jame rasite Katalikų enciklopediją, Bažnyčios tėvų raštus, „Summa“, Bibliją ir dar daugiau — visa tai už tik 19,99 JAV dolerių...* **Šioje dalyje Tertulianas, remdamasis šv. Pauliaus laiškais, įrodo tai, ką ankstesnėje knygoje įrodė remdamasis šv. Luko Evangelija. Jie ne tik nesipriešino, bet ir puikiai derėjo su Senojo Testamento raštais, todėl liudijo, kad Kūrėjas yra vienintelis Dievas, o Viešpats Jėzus – jo Kristus. Kaip ir ankstesnėse knygose, Tertulianas savo argumentus pagrindžia giliais samprotavimais ir daugybe puikių Šventojo Rašto pavyzdžių.**
1 skyrius. Įvadas. Pats apaštalas Paulius nėra naujojo dievo skelbėjas. Jį pašaukė Jėzus Kristus, nors ir vėliau už kitus apaštalus, tačiau jo misija buvo iš Kūrėjo. Paaiškinama, kaip. Argumentacija, kaip ir Evangelijos atveju, apsiribojanti įrodymais iš tų šv. Pauliaus raštų dalių, kurias leido Marcionas.
Nėra nieko be pradžios, išskyrus patį Dievą. Kadangi pradžia užima pirmąją vietą visų daiktų būklėje, ji būtinai turi turėti pirmenybę juos nagrinėjant, jei norima gauti aiškią žinią apie jų būklę; nes jūs negalėtumėte rasti būdo ištirti net kokios nors daikto savybės, jeigu nebūtumėte tikri dėl jo egzistavimo ir jeigu nebūtumėte atradę jo kilmės. Kadangi, taigi, savo nedidelio darbo eigoje atsidūriau šiame taške, noriu sužinoti iš Markiono net jo apaštalo kilmę — aš, kuris tam tikru mastu esu naujas mokinys, neturintis jokio kito mokytojo; kuris tuo pačiu metu negaliu tikėti niekuo, išskyrus tai, kad niekuo neturėtų būti tikima skubotai (ir *tai*, galiu dar pasakyti, kad skubotai tikima tai, kuo tikima be jokio jos pradžios ištyrimo); trumpai tariant, aš, turintis geriausią įmanomą priežastį šį klausimą išspręsti kuo kruopščiausiai, nes man tvirtinama, kad apaštalu yra žmogus, kurio aš nerandu Evangelijoje pateiktame apaštalų sąraše. Iš tiesų, kai girdžiu, kad šį žmogų Viešpats išrinko po to, kai Jis pasiekė savo poilsį danguje, man atrodo, kad Kristui galima prikišti tam tikrą neapdairumą, nes Jis iš anksto nežinojo, kad šis žmogus Jam yra būtinas; ir todėl, kad Jis manė, jog jis turi būti įtrauktas į apaštalų gretas labiau atsitiktinio susitikimo būdu, o ne apgalvoto pasirinkimo; iš būtinybės (taip sakant), o ne savanoriško pasirinkimo, nors apaštalų nariai buvo tinkamai įšventinti ir dabar buvo išsiųsti į savo atitinkamas misijas. Todėl, o Pontuso laivo kapitone, jei savo mažame laive niekada nepaėmei jokių kontrabandinių prekių ar kontrabandininko krovinio, jei niekada neišmetei už borto ar nesuklastojai krovinio, neabejoju, kad dieviškuose reikaluose esi dar atsargesnis ir sąžiningesnis; todėl būčiau dėkingas, jei praneštum mums, pagal kokį konosamentą įlaipinai apaštalą Paulių, kas jam išdavė bilietą, koks savininkas jį atsiuntė, kas jį perdavė tau, kad galėtum jį išsodinti be jokių abejonių, kad jis nepasirodytų priklausantis tam, kuris gali pagrįsti savo teisę į jį, pateikdamas visus jo apaštališkus raštus. Jis pats prisistato esąs apaštalas — jo paties žodžiais tariant — ne iš žmonių, nei per žmogų, bet per Jėzų Kristų. Galatams 1:1 Žinoma, bet kas gali pareikšti teiginį apie save; tačiau jo teiginys tampa galiojančiu tik antrojo asmens patvirtinimu. Vienas žmogus pasirašo, kitas patvirtina; vienas uždeda antspaudą, kitas įregistruoja viešuose registruose. Niekas negali būti ir pasiūlymo teikėjas, ir jo rėmėjas tuo pačiu metu. Be to, jūs, be abejonės, esate skaitę, kad ateis daugelis, sakydami: „Aš esu Kristus“. Luko 21:8 Jei kas nors gali apsimesti esąs Kristus, tai kiek dar labiau žmogus gali tvirtinti esąs Kristaus apaštalas! Tačiau vis dėlto aš pats pasirodau kaip mokinys ir ieškotojas; kad net ir taip galėčiau paneigti jūsų tikėjimą, kurį neturite kuo pagrįsti, ir sugėdinti jūsų begėdystę, kai reiškite pretenzijas, neturėdami priemonių joms pagrįsti. Tegul būna Kristus, tegul būna apaštalas, nors ir kito dievo; *bet kokia gi reikšmė?* juk jie turi remtis tik Kūrėjo Testamentu. Nes net Pradžios knyga jau seniai man pažadėjo *apaštalą* Paulių. Mat tarp simbolių ir pranašiškų palaiminimų, kuriuos Jokūbas skelbė savo sūnums, kai jis atkreipė dėmesį į Benjaminą, sušuko:Imede, Benjaminas plėšys kaip vilkas; ryte jis praris grobį, o naktį dalys maistą. Jis numatė, kad iš Benjamino giminės iškils Paulius – alkanas vilkas, ryte prarysiantis savo grobį: kitaip tariant, savo gyvenimo pradžioje jis nusiaubs Viešpaties avis kaip bažnyčių persekiotojas; tačiau vakare jis suteiks joms maisto, o tai reiškia, kad savo senatvėje jis mokys Kristaus kaimenę kaip pagonių mokytojas. Be to, Sauliaus elgesyje Dovydo atžvilgiu, pasireiškusiame pirmiausia smurtiniu jo persekiojimu, o vėliau – sąžinės graužatimi ir atlyginimu, kai jis gavo iš jo gėrio už blogį, mes matome ne ką kitą, kaip Pauliaus atspindį Sauliuje – juolab kad jie abu priklausė tai pačiai giminei – ir Jėzaus atspindį Dovyde, iš kurio Jis kilęs pagal Mergelės genealogiją. Tačiau jei jūs nepritartumėte šiems simboliniams atvaizdams, „Apaštalų darbai“ bet kuriuo atveju man perdavė šį Pauliaus gyvenimo kelią, kurio jūs neturėtumėte atsisakyti pripažinti. Iš čia įrodau, kad iš persekiotojo jis tapo apaštalu, ne iš žmonių, nei per žmogų; Galatams 1:1 iš čia esu vedamas tikėti pačiu *Apaštalu*; iš čia randu priežastį atmesti jūsų jo gynybą ir be baimės ištverti jūsų pašaipą. Tuomet jūs neigiate apaštalą Paulių. Aš nešmeižiu to, kurį ginu. Aš jį neigiu, kad priverčiau tave pateikti jo įrodymus. Aš jį neigiu, kad įtikintų tave, jog jis yra mano. Jei atsižvelgi į mūsų tikėjimą, turėtum pripažinti detales, iš kurių jis susideda. Jei iššauki mus į savo tikėjimą, (prašau) pasakyk mums, kas sudaro jo pagrindą. Arba įrodyk to, kuo tiki, tiesą, arba, nesugebėdamas įrodyti, (pasakyk mums), kaip tu tiki. Kokį elgesį jūs rodote, tikėdami priešingai Tam, iš kurio vienintelio ateina įrodymas to, kuo jūs tikite? Dabar pažvelkite iš mano perspektyvos į apaštalą taip pat, kaip jūs priėmėte Kristų – apaštalą, kuris pasirodo esąs toks pat *mano*, kaip ir Kristus. Ir čia mes taip pat kovosime laikydamiesi tų pačių gairių ir iššauksime savo priešininką remdamiesi vien paprasta taisykle, kad net apaštalas, apie kurį sakoma, jog jis nepriklauso Kūrėjui – netgi, kaip matyti, yra tikras Kūrėjo priešas – gali būti teisingai laikomas nieko nemokantis, nieko nežinantis ir nieko nepageidaujantis Kūrėjo naudai, o jo pagrindinis principas būtų skelbti kitą dievą su tokiu pačiu uolumu, kokį jis panaudotų, norėdamas atitraukti mus nuo Kūrėjo įstatymo. Visiškai neįtikėtina, kad jis atitrauktų žmones nuo judaizmo, tuo pačiu neparodydamas jiems, koks yra tas dievas, kuriuo jis kviečia juos tikėti; nes niekas negalėtų atsisakyti ištikimybės Kūrėjui, nežinodamas, prie ko jam reikia pereiti. Nes arba Kristus jau buvo apreiškęs kitą dievą – tokiu atveju apaštalo liudijimas taip pat atitiktų tą pačią prasmę, bijant, kad jis nebūtų laikomas to dievo, kurį Kristus apreiškė, apaštalu, ir dėl to, kad būtų netinkama, jog jį slėptų apaštalas, kurį Kristus jau buvo apreiškęs, – arba Kristus nebuvo padaręs tokio apreiškimo apie Dievą; *tuomet* buvo dar didesnė būtinybė, kodėl apaštalas turėjo apreišti Dievą, kurio dabar niekas kitas negalėjo atskleisti ir kuris, be abejonės, liktų visiškai netikimas, jeigu jo neapreiškė net apaštalas. Tai nustatėme kaip savo pirmąjį principą, nes norime iš karto pareikšti, kad sieksime Apostolo atveju taikysime tą patį metodą, kurį anksčiau pritaikėme Kristaus atveju, siekdami įrodyti, kad jis nepaskelbė jokio naujo dievo; t. y. įrodymus rinksime iš paties *šv.* Pauliaus laiškų. Dabar, atsižvelgiant į iškraipytą formą, kurioje radome eretiko Evangeliją, jau esame pasirengę tikėtis, kad laiškai taip pat bus jo iškraipyti su panašiu iškreiptumu — ir tai netgi jų skaičiaus atžvilgiu.
2 skyrius. Apie Laišką galatams. Mozės įstatymo nuostatų panaikinimas. Nėra įrodymų apie kitą Dievą. Dieviškasis Įstatymų davėjas, pats Kūrėjas, buvo tas, kuris jas panaikino. Parodoma, kad apaštalo doktrina pirmajame skyriuje sutampa su Senojo Testamento mokymu. Parodoma, kad Apaštalų darbai yra autentiški, priešingai nei teigia Marcionas. Ši knyga sutampa su Pauliaus laiškais.
Laiškas, kurį mes taip pat laikome labiausiai lemiamu prieš judaizmą, yra tas, kuriame apaštalas moko galatų. Mes visiškai pripažįstame senosios teisės panaikinimą ir laikomės nuomonės, kad tai iš tikrųjų kyla iš Kūrėjo apvaizdos, — šį klausimą mes jau dažnai nagrinėjome savo diskusijų metu, kai parodėme, kad šią naujovę buvo pranašavę mūsų Dievo pranašai. Jei Kūrėjas iš tiesų pažadėjo, kad senosios dalykos praeis, kad jas pakeistų nauja dalykų eiga, kuri turėjo prasidėti, o Kristus nurodo atskyrimo laikotarpį, sakydamas: „Įstatymas ir pranašai buvo iki Jono“ (Lk 16, 16) – taip paversdamas Krikštytoją riba tarp dviejų laikotarpių: tuomet baigiančiųsi senųjų dalykų ir tuomet prasidedančių naujųjų dalykų, – apaštalas, žinoma, negali elgtis kitaip, (nes jis ateina) Kristuje, kuris buvo apreikštas po Jono, kaip anksčiau buvusių dalykų panaikinimą ir naujų patvirtinimą, ir tuo pačiu skatinti tikėjimą ne į jokį kitą dievą, o tik į Kūrėją, kurio valia buvo pranašauta, kad senieji dalykai praeis. Todėl tiek įstatymo panaikinimas, tiek Evangelijos įtvirtinimas sustiprina mano argumentą net ir šiame laiške, kuriame abu šie dalykai susiję su galatų klaidingu įsitikinimu, kuris juos vedė manyti, kad tikėjimas Kristumi (žinoma, Kūrėjo Kristumi) yra privalomas, tačiau nepanaikinant įstatymo, nes jiems vis dar atrodė neįtikima, kad įstatymą turėtų panaikinti jo paties autorius. Be to, jei jie iš apaštalo būtų išgirdę apie kokį nors kitą dievą, argi jie patys iš karto nebūtų padarę išvados, kad, norėdami sekti kitu, turi atsisakyti to Dievo, kurį paliko, įstatymo? Juk kuris žmogus ilgai mąstytų, kad turėtų laikytis naujos tvarkos, jei jau pasirinko naują dievą? Tačiau kadangi Evangelijoje buvo skelbiamas tas pats Dievas, kuris visada buvo gerai žinomas pagal Įstatymą, o vienintelis pokytis buvo susijęs su malonės tvarka, vienintelis klausimas, kurį reikėjo aptarti, buvo: ar Kūrėjo Įstatymas turėtų būti panaikintas Evangelijos dėka Kūrėjo Kristuje? Pašalinkite šį klausimą, ir ginčas žlugs. Kadangi, pašalinus šį klausimą, jie visi patys suprastų, kad dėl tikėjimo kitu dievu jie, žinoma, privalo atsisakyti bet kokio paklusnumo Kūrėjui, apaštalui nebūtų buvę jokios priežasties taip uoliai mokyti jų to, ką jų pačių įsitikinimai turėjo jiems savaime įteigti. Todėl visos šios laiško prasmės esmė yra tiesiog parodyti mums, kad įstatymo pakeitimas kyla iš Kūrėjo valios – šį aspektą mums dar reikės turėti omenyje. Kadangi jis taip pat nemini jokio kito dievo (o jis nebūtų galėjęs rasti tinkamesnės progos tai padaryti nei tada, kai jo tikslas buvo išdėstyti įstatymo panaikinimo priežastį – ypač turint omenyje, kad naujo dievo nustatymas būtų suteikęs ypač gerą ir visiškai pakankamą priežastį), pakankamai aišku, kokia prasme jis rašo: „Aš stebiuosi, kad jūs taip greitai nuklydote nuo To, kuris jus pašaukė į Savo malonę, prie *kitos* Evangelijos“ (Galatams 1:6–7) – jis turi omenyje: kitą dėl elgesio, kurį ji nurodo, o ne dėl jos garbinimo; kitą dėl drausmės, kurią ji moko, o ne dėl jos dieviškumo; nes Kristaus Evangelijos paskirtis yra pašaukti žmones nuo įstatymo prie malonės, o ne nuo Kūrėjo prie kito dievo. Nes niekas neturid paskatino juos atsimesti nuo Kūrėjo, kad atrodytų, jog jie perėjo prie kitos Evangelijos, nors iš tiesų jie tiesiog sugrįžo pas Kūrėją. Kai jis taip pat priduria žodžius „kuris nėra kitas“ (Galatams 1:7), jis patvirtina faktą, kad Evangelija, kurią jis gina, yra Kūrėjo. Nes pats Kūrėjas pažada Evangeliją, kai per Izaiją sako: „Užkopk į aukštą kalną, tu, kuris neši gerąją naujieną Sionui; pakelk savo balsą su jėga, tu, kuris neši Evangeliją Jeruzalei“. Taip pat, kai, kalbėdamas apie pačius apaštalus, Jis sako: „Kaip gražios yra tų, kurie skelbia taikos Evangeliją, kojos, kurie neša gerąsias naujienas“ (Izaijo 52, 7) – netgi skelbdami Evangeliją pagonims, nes Jis taip pat sako: „Jo vardu pagonys pasitikės“; tai yra, Kristaus vardu, kuriam Jis sako: „Aš tave daviau kaip pagonių šviesą“. Izaijo 42:6 Tačiau jūs laikotės nuomonės, kad tai yra naujo dievo Evangelija, kurią tuomet skelbė apaštalas. Taigi yra dvi evangelijos dviem dievams; o apaštalas padarė didelę klaidą, sakydamas, kad nėra kitos evangelijos (Galatams 1:7), nes (pagal šią hipotezę) yra kita; todėl jis galėjo geriau apginti savo evangeliją, verčiau tai įrodydamas, nei atkakliai tvirtindamas, kad yra tik viena. Bet galbūt, norėdamas išvengti šios sunkumų, pasakysi, kad būtent dėl to jis tuoj po to pridūrė: „Nors ir angelas iš dangaus skelbtų kitą Evangeliją, tebūnie prakeiktas“ (Galatams 1:8), nes jis žinojo, kad Kūrėjas ketina pristatyti Evangeliją! Tačiau taip tu dar labiau įpainioji save. Mat būtent į šį tinklą dabar esate įsipainioję. Tvirtinti, kad yra dvi Evangelijos, nederėtų žmogui, kuris jau paneigė, kad yra kita. Tačiau jo mintis yra aiški, nes jis pats pirmiausia paminėjo save (prakeikime): „Bet jeigu *mes* ar angelas iš dangaus skelbtų kitą Evangeliją“ (Galatams 1, 8). Jis taip pasakė tik kaip pavyzdį. Jei net jis pats negalėtų skelbti jokios kitos Evangelijos, tai ir angelas negalėtų. Jis taip paminėjo angelą, kad parodytų, kiek labiau neturėtų būti tikima žmonėmis, jei net angelui ar apaštalui neturėtų būti tikima; ne todėl, kad jis norėjo pritaikyti angelą Kūrėjo Evangelijai. Tada jis trumpai užsimena apie savo atsivertimą iš persekiotojo į apaštalą — taip patvirtindamas „Apaštalų darbus“, kuriuose galima rasti būtent šio laiško temą: kaip kai kurie asmenys įsikišo ir teigė, kad žmonės turi būti apipjaustyti ir kad reikia laikytis Mozės įstatymo; ir kaip apaštalai, kai į juos buvo kreiptasi, Šventosios Dvasios įgaliojimu nusprendė, kad ant žmonių kaklų neturėtų būti uždedamas jungas, kurio net jų tėvai nesugebėjo pakelti. Kadangi „Apaštalų darbai“ taip sutampa su Pauliumi, tampa aišku, kodėl jūs juos atmetate. Tai todėl, kad jie skelbia, jog nėra kito Dievo, išskyrus Kūrėją, ir įrodo, kad Kristus nepriklauso jokiam kitam Dievui, išskyrus Kūrėją; o Šventosios Dvasios pažadas, kaip matyti, išsipildė būtent „Apaštalų darbuose“. Taigi, vargu ar įmanoma, kad šie raštai, viena vertus, sutaptų su apaštalu, kai jie aprašo jo gyvenimo kelią pagal jo paties pasakojimą; bet, kita vertus, prieštarautų jam, kai jie skelbia dieviškumą Kūrėjo Kristuje – tarsi Paulius nebūtų sekęs apaštalų pamokslavimo, kai gavo išLaikykitės nurodymo nemokyti Įstatymo.
3 skyrius. Šv. Paulius visiškai sutinka su šv. Petru ir kitais apipjaustytųjų apaštalais. Paaiškinamas jo priekaištas šv. Petrui ir išgelbėjamas nuo Markiono klaidingo aiškinimo. Šio laiško ryžtingi protestai prieš judaizmo šalininkus. Tačiau parodoma, kad jo mokymas atitinka Įstatymą ir Pranašus. Smerkiamas Markiono kišimasis į šv. Pauliaus raštus.
Tačiau kalbant apie Petro ir kitų apaštalų požiūrį, jis mums pasakoja, kad praėjus keturiolikai metų po to, kai jis nuvyko į Jeruzalę, siekdamas pasitarti su jais (Galatams 2:1–2) dėl taisyklių, kurių jis laikėsi skelbdamas Evangeliją, kad galbūt visus tuos metus jis nebūtų bėgęs ir vis dar nebėgtų veltui (o taip, žinoma, būtų buvę), jei jo Evangelijos skelbimas neatitiktų jų metodo. Toks didelis buvo jo troškimas būti pripažintam ir palaikomam tų, kuriuos visais atvejais norėtumėte suprasti kaip susijusius su judaizmu! Kai jis iš tiesų sako, kad ir Titas nebuvo apipjaustytas (Galatams 2:3), jis pirmą kartą mums parodo, kad apipjaustymas buvo vienintelis klausimas, susijęs su įstatymo laikymusi, kurį iki tol kėlė tie, kuriuos jis todėl vadina netikrais broliais, įsibrovusiais nepastebėtiems. Galatams 2:4 Šie asmenys neperžengė ribų, tik atkakliai reikalavo toliau laikytis Įstatymo, neabejotinai išlaikydami nuoširdų tikėjimą Kūrėju. Savo mokyme jie iškreipė Evangeliją, tiesa, ne taip, kad klastotų Šventąjį Raštą, siekdami ištrinti Kūrėjo Kristų, bet išlaikydami senąją *régime*, kad nebūtų atmestas Kūrėjo Įstatymas. Todėl jis sako: „Dėl slapta įsiskverbusių netikrų brolių, kurie atėjo slapta išžvalgyti mūsų laisvę, kurią turime Kristuje, kad galėtų mus pavergti, kuriems mes nepaklusome nė valandai.“ Galatams 2:4–5. Pakanka tik atkreipti dėmesį į aiškią prasmę ir dalyko esmę, ir Šventojo Rašto iškraipymas taps akivaizdus. Kai jis pirmiausia sako: „Net ir Titas, kuris buvo su manimi, būdamas graikas, nebuvo *priverstas* apsipjaustyti“, o tada priduria: „Ir *tai* dėl netikrų brolių, kurie buvo įsiskverbę nepastebėti“ (Galatams 2:3–4 ir t. t.), jis mums suteikia įžvalgą į savo motyvą elgtis visiškai priešingai, parodydamas, kodėl jis padarė tai, ko nebūtų padaręs nei mums parodęs, jeigu nebūtų nutikę to, kas jį paskatino elgtis taip, kaip elgėsi. Bet tada norėčiau, kad jūs mums pasakytumėte, ar jie būtų pasidavę reikalaujamai paklusnybei, jeigu šie netikri broliai nebūtų įsiskverbę, kad išžvalgytų jų laisvę? Manau, kad ne. Todėl jie nusileido (iš dalies nusileisdami), nes buvo asmenų, kurių silpnas tikėjimas reikalavo atsižvelgimo. Juk jų pradinis tikėjimas, kuris vis dar buvo neapsisprendęs dėl įstatymo laikymosi, nusipelnė tokio nuolaidžiavimo, kai net pats apaštalas turėjo tam tikrų įtarimų, kad galbūt jo pastangos buvo ir tebėra veltui. Galatams 2:2 Taigi, netikri broliai, kurie buvo jų krikščioniškos laisvės šnipai, turėjo būti sustabdyti savo pastangose pavergti ją savo judaizmo jungui, kol Paulius sužinojo, ar jo darbas buvo veltui, kol tie, kurie jį pirmavo apaštalystėje, ištiesė jam dešinę ranką bendrystės ženklan, kol jis pradėjo tarnystę, skelbdamas Evangeliją pagonims, kaip buvo su juo susitarta. Todėl jis, kaip buvo būtina, kurį laiką padarė tam tikrų nuolaidų; ir būtent dėl to jis leido apipjaustyti Timotiejų (Apaštalų darbai 16:3) bei įleido nazarejus į šventyklą (Apaštalų darbai 21:23–26) – šie įvykiai aprašyti „Apaštalų darbuose“. Jų tikrumą galima spręsti iš jų atitikimo pačio apaštalo išpažinimui, kaip jis žydams tapo kaip žydas, kad laimėtų žydus, o tiems, kurie buvo pagal įstatymą, – kaip pagal įstatymą, – ir taip pat čia, kalbant apie tuos, kurie ateina slapta, – ir lPagaliau, kaip jis tapo viskuo visiems žmonėms, kad galėtų visus laimėti. Dabar, kadangi aplinkybės reikalauja tokio aiškinimo, niekas neatsisakys pripažinti, kad Paulius skelbė tą Dievą ir tą Kristų, kurio įstatymą jis visą laiką atmetė, kad ir kiek jis jį toleravo dėl to meto aplinkybių, bet kurį jis būtų turėjęs nedelsdamas panaikinti, jeigu būtų paskelbęs naują dievą. Taigi Petras, Jokūbas ir Jonas teisingai ištiesė dešinę ranką brolystės ženklan Pauliui ir susitarė dėl tokio savo darbo pasidalijimo, kad Paulius eitų pas pagonis, o jie patys – pas apipjaustytuosius. Galatams 2:9 Taip pat jų susitarimas rūpintis vargšais (Galatams 2:10) visiškai atitiko Kūrėjo įstatymą, kuris globojo vargšus ir skurstančius, kaip buvo parodyta mūsų pastabose apie jūsų Evangeliją. Taigi neabejotina, kad šis klausimas buvo susijęs vien tik su įstatymu, o kartu yra akivaizdu, kokią įstatymo dalį buvo tikslinga laikytis. Tačiau Paulius smerkia Petrą už tai, kad jis nesielgė tiesiai pagal Evangelijos tiesą. Be abejonės, jis jį kaltina; tačiau tai buvo vien dėl jo nenuoseklumo maisto klausimu, kurį jis keisdavo priklausomai nuo žmonių, su kuriais bendravo, bijodamas apipjaustytųjų, Galatams 2:12, o ne dėl kokios nors iškreiptos nuomonės apie kitą dievą. Juk jei būtų kilęs toks klausimas, tas vyras, kuris netgi Petro negailėjo dėl palyginti nedidelio abejotino elgesio klausimo, būtų atvirai pasipriešinęs ir kitiems. Bet ką marcionitai nori, kad būtų tikima (šiuo klausimu)? Kita vertus, apaštalui turi būti leista tęsti savo pačio teiginį, kuriame jis sako, kad žmogus nėra išteisintas įstatymo darbais, bet tikėjimu: Galatams 2:16 – tikėjimu, beje, tuo pačiu Dievu, kuriam priklauso ir įstatymas. Juk, žinoma, jis nebūtų dėsęs jokių pastangų atskirti tikėjimą nuo įstatymo, jei dievo skirtumas – jeigu toks apskritai būtų buvęs – pats savaime būtų sukėlęs tokį atskyrimą. Todėl jis teisėtai atsisakė vėl statyti (įstatymo struktūrą), kurią buvo nugriovęs. Iš tiesų, įstatymas turėjo būti nugriautas nuo tos akimirkos, kai Jonas šaukė dykumoje: „Paruoškite Viešpačiui kelius, kad slėniai, kalvos ir kalnai būtų užpildyti ir išlyginti, o kreivi ir nelygūs keliai – ištiesinti ir išlyginti“ (Luko 3:4–5) – kitaip tariant, kad įstatymo sunkumai būtų pakeisti į Evangelijos lengvatas. Jis prisiminė, kad atėjo laikas, apie kurį kalbėjo psalmė: „Sutraukykime jų pančius ir numeskime nuo savęs jų jungą; nuo laiko, kai žmonės sumanydavo tuščius sumanymus, kai žemės karaliai sukilo, o valdovai susirinko prieš Viešpatį ir prieš Jo Kristų, kad nuo tol žmogus būtų išteisintas tikėjimo laisve, o ne vergavimu įstatymui, nes teisioji gyvens savo tikėjimu. Habakuko 2:4 Nors tai pirmiausia pasakė pranašas Habakukas, tačiau čia matote, kaip apaštalas patvirtina pranašus, kaip tai darė ir Kristus. Taigi tikėjimo, kuriuo teisioji gyvens, objektas bus tas pats Dievas, kuriam taip pat priklauso įstatymas, kurio laikymasis nė vieno žmogaus neateisina. Kadangi įstatyme randama prakeikimas, o tikėjime – palaiminimas, Kūrėjas išdėsto abi sąlygas: „Žiūrėkite, – sako Jis, – aš jums pateikiau palaiminimą ir prakeikimą.“ (Deuteronomija 11:26) Negalima teigti, kad autoriai yra skirtingi vien dėl to, kad dalykai yra vienodi; nes tą pačią įvairovę siūlo vienas ir tas pats autorius. Tačiau kodėl Kristus tapo prakeikimu už mus, Galatams 3:13, pats apaštalas paaiškina taip, kad tai visiškai palaiko mūsų poziciją, kaip Kūrėjo paskyrimo pasekmę. Vis dėlto iš to jokiu būdu neišplaukia, kad, kadangi Kūrėjas senovėje pasakė: „Prakeiktas kiekvienas, kuris kabo ant medžio“, Kristus priklausė kitam dievui ir dėl to jau tada buvo prakeiktas pagal įstatymą. Ir kaip, iš tiesų, Kūrėjas galėjo iš anksto prakeikti tą, kurio Jis nepažino? Kodėl gi Kūrėjui nebūtų tinkamiau atiduoti savo Sūnų savo pačio prakeikimui, nei pavesti Jį jūsų dievo prakeikimui – be to, dėl žmogaus, kuris Jam yra svetimas? Jei šis Kūrėjo sprendimas dėl Savo Sūnaus jums atrodo žiaurus, jis yra lygiai toks pat ir jūsų dievo atveju; jei, priešingai, jis atitinka protą jūsų dievo atveju, jis yra lygiai toks pat – netgi daug labiau – mano dievo atveju. Juk būtų labiau tikėtina, kad tas Dievas, kuris anksčiau žmogui pateikė ir palaiminimą, ir prakeikimą, per Kristaus prakeikimą suteikė žmogui palaiminimą, nei kad tai padarė tas, kuris, jūsų teigimu, niekada nė vieno iš jų neišsakė. Todėl, kaip sako apaštalas, mes gavome Dvasios pažadą per tikėjimą, būtent tą tikėjimą, kuriuo gyvena teisusis, pagal Kūrėjo ketinimą. Taigi sakau štai ką: tas Dievas, kuris iš anksto parodė tikėjimo malonę, yra tikėjimo objektas. Tačiau kai jis taip pat priduria: „Juk jūs visi esate tikėjimo vaikai“ (Galatams 3, 26), tampa aišku, kad tai, ką erezijos šalininkai stengėsi ištrinti, buvo Abraomo vardo paminėjimas; nes apaštalas tikėjimu skelbia mus esant *Abraomo vaikais*, o paminėjęs jį, jis aiškiai pavadino mus taip pat ir tikėjimo vaikais. Bet kaip mes esame tikėjimo vaikai? Ir kieno tikėjimo, jei ne Abraomo? Juk Abraomas tikėjo Dievu, ir tai jam buvo įskaityta kaip teisumas; Galatams 3:6 be to, jis dėl to nusipelnė būti vadinamas daugelio tautų tėvu, o mes, kurie dar labiau panašūs į jį tikėjimu Dievu, taip pat esame išteisinti kaip Abraomas ir taip pat gauname gyvenimą – nes teisioji gyvena iš tikėjimo – todėl taip ir atsitinka, kad, kaip ankstesnėje ištraukoje jis pavadino mus Abraomo sūnumis, nes jis tikėjime yra mūsų (bendras) tėvas, taip ir čia jis nJis pavadino mus tikėjimo vaikais, nes būtent dėl jo tikėjimo buvo pažadėta, kad Abraomas taps (daugelio) tautų tėvu. O dėl to, kad jis atsisakė tikėjimo apipjaustymu, argi tuo jis nesiekė padaryti mus Abraomo vaikais, kuris tikėjo dar prieš apipjaustymą kūne? Trumpai tariant, tikėjimas vienu iš dviejų dievų jokiu būdu negali įtraukti mūsų į kito dievo malonę, kad ji priskirtų teisumą tiems, kurie juo tiki, ir leistų teisiems gyventi per jį, bei paskelbtų pagonis jo vaikais per tikėjimą. Tokia malonė visiškai priklauso Tam, kurio paskyrimu ji jau buvo atskleista pačio Abraomo pašaukimu, kaip neabejotinai rodo natūrali prasmė.
4 skyrius. Dar vienas pavyzdys, kaip Marcionas klastojo šv. Pauliaus tekstą. Laiko pilnatvė, apie kurią skelbė apaštalas, buvo pranašauta pranašų. Mozės apeigos, panaikintos paties Kūrėjo. Marciono gudrybės dėl Abraomo vardo. Kūrėjas per savo Kristų – malonės ir laisvės šaltinis, apie kurį skelbė šv. Paulius. Marciono doketizmo paneigimas.
Bet, sako jis, aš kalbu kaip žmonės: kai buvome vaikai, buvome pavergti pasaulio stichijoms. Tačiau tai nebuvo pasakyta kaip žmonės. Nes čia nėra metaforos, o tik tiesioginė tiesa. Juk (kalbant apie šios ištraukos antrąją dalį), kuris vaikas (t. y. ta prasme, kuria pagonys yra vaikai) nėra pavergtas pasaulio stichijų, į kurias jis žiūri kaip į dievą? Tačiau kalbant apie pirmąją šio sakinio dalį, čia *buvo* metafora (kaip rašė apaštalas); nes, pasakęs: „Aš kalbu žmogiškuoju būdu“, jis priduria: „Nors tai būtų tik žmogaus sandora, niekas jos nepanaikina ar neprideda prie jos.“ Juk žmogiškosios sandoros pastovumo metafora jis gynė dieviškąjį testamentą. Pažadai buvo duoti Abraomui ir jo palikuoniui. Jis nesakė „palikuonims“, tarsi būtų daug, bet kaip apie vieną: „tavo palikuoniui“, kuris yra Kristus. Galatams 3:16 Gėda Marciono kempinei! Tačiau iš tiesų nereikia gilintis į tai, ką jis ištrino, kai jį galima veiksmingiau paneigti remiantis tuo, ką jis paliko. Bet kai atėjo laiko pilnatvė, Dievas pasiuntė savo Sūnų (Galatams 4:4) – žinoma, tą Dievą, kuris yra būtent tos laikų sekos, sudarančios *amžių*, Viešpats; kuris taip pat nustatė saules, mėnulius, žvaigždynus ir žvaigždes kaip laiko *ženklus*; kuris be to iš anksto nustatė ir pranašavo, kad Jo Sūnaus apreiškimas turės būti atidėtas iki laikų pabaigos. *Paskutinėmis dienomis* įvyks taip, kad Viešpaties kalnas (namas) bus apreikštas; ir *paskutinėmis dienomis* Aš išliesiu savo Dvasią ant visos kūrinijos, kaip sako Joelis. Būtent Jam (ir tik Jam) buvo būdinga kantriai laukti laiko pilnatvės, kuriam priklausė ne mažiau laiko pabaiga, nei pradžia. Bet kas dėl to tingaus dievo, kuris neturi nei jokio darbo, nei jokios pranašystės, nei atitinkamai jokio laiko, kuriuo galėtų pasigirti, ką *jis* kada nors padarė, kad atvestų laikų pilnatvę, arba kantriai laukė jos užbaigimo? Jei nieko, tai kokia bejėgiška padėtis – turėti laukti Kūrėjo laiko, nuolankiai tarnaujant Kūrėjui! Bet kokiu tikslu Jis pasiuntė Savo Sūnų? Išgelbėti tuos, kurie buvo po įstatymu (Galatams 4, 5), kitaip tariant, išlyginti kreivus kelius ir išlyginti nelygumus, kaip sako Izaijas (Izaijas 40, 4) — kad senieji dalykai praeitų, o prasidėtų naujas etapas, būtent naujas įstatymas iš Siono ir Viešpaties žodis iš Jeruzalės, Izaijo 2:3 ir kad mes gautume sūnų įvaikinimą, Galatams 4:5, tai yra pagonys, kurie anksčiau nebuvo sūnūs. Nes Jis turi būti pagonių šviesa, ir Jo vardu pagonys pasitikės. Izaijo 42:4, 6 Kad turėtume užtikrinimą, jog esame Dievo vaikai, Jis atsiuntė savo Dvasią į mūsų širdis, šaukiančią: „Abba, Tėve!“ Galatams 4:6 Nes paskutinėmis dienomis, sako Jis, Aš išliesiu savo Dvasią ant visos kūrinijos. Iš kur gi ateina ši malonė, jei ne iš To, kuris paskelbė jos pažadą? Kas yra (mūsų) Tėvas, jei ne Tas, kuris taip pat yra mūsų Kūrėjas? Todėl, patyrę tokį malonės perteklių, jie neturėjo grįžti prie silpnų ir vargingų elementų. Galatams 4:9 Tačiau romėnai mokymosi pagrindus paprastai vadina *elementais*. Todėl jis nesiekė, menkindamas žemiškus elementus, atitraukti jų nuo jų dievo, nors, kai prieš tai pasakė: „Tačiau tu tarnauji tiems, kurie iš prigimties nėra dievai“ (Galatams 4:8), jis smerkė tą fizinio ar gamtinio prietaro klaidą, kuri laiko elementus dievais; tačiau šiuo pasmerkimu jis nesikreipė į tų elementų Dievą. Jis pats mums pakankamai aiškiai paaiškina, ką turi omenyje sakydamas *elementai*, būtent įstatymo pagrindus: „Jūs laikotės dienų, mėnesių, laikų ir metų“ (Galatams 4, 10) – manau, sabato, pasiruošimo dienų, pasninkų ir švenčių. Juk net ir šių dalykų nutraukimas, ne mažiau nei apipjaustymo, buvo nustatytas Kūrėjo nutarimais, kuris per Izaiją pasakė: „Jūsų naujų mėnesių, jūsų sabatų ir jūsų švenčių aš negaliu pakęsti; jūsų pasninkų, švenčių ir apeigų mano siela nekenčia“; Izaijo 1:13–14 taip pat per Amosą: „Neapkenčiu, niekinu jūsų švenčių dienų ir nenoriu uostyti jūsų iškilmingų susirinkimų“ (Amoso 5:21); ir vėl per Ozeją: „Aš nutrauksiu visą jos džiaugsmą, jos švenčių dienas, jos sabatus, jos naujus mėnesius ir visus jos iškilmingus susirinkimus“. Ozejas 2:11 Jūs klausiate: ar Jis pats sunaikino tas institucijas, kurias pats įsteigė? Taip, labiau nei bet kas kitas. O jei jas sunaikino kitas, jis tik padėjo įgyvendinti Kūrėjo tikslą, pašalindamas tai, ką net Jis pats buvo pasmerkęs. Tačiau čia ne vieta aptarti klausimą, kodėl Kūrėjas panaikino Savo pačio įstatymus. Mums pakanka įrodyti, kad Jis ketino tokį panaikinimą, kad būtų galima tvirtinti, jog apaštalas nenustatė nieko, kas pakenktų Kūrėjui, nes pats panaikinimas kyla iš Kūrėjo. Tačiau kaip vagims kartais nutinka, kad dalis pavogtų daiktų iškrenta pakeliui, tarsi užuomina, padedanti juos išaiškinti; taip, man atrodo, nutiko ir Marcionui: paskutinį paminėjimą apie Abraomo vardą jis paliko nepaliestą (laiške), nors nė viena ištrauka nereikalavo jo išbraukimo labiau nei ši, netgi dalinio teksto pakeitimo. Juk (parašyta), kad Abraomas turėjo du sūnus: vieną – iš vergės, kitą – iš laisvos moters; tačiau tas, kuris buvo iš vergės, gimė pagal kūną, o tas, kuris buvo iš laisvos moters, – pagal pažadą: šie dalykai yra alegorizuoti (t. y. jie pranašavo kažką daugiau nei *pačią istoriją*); nes tai yra dvi sandoros arba du (dieviškųjų planų) atskleidimai, kaip mes supratome šio žodžio aiškinimą: viena – iš Sinajaus kalno, susijusi su žydų sinagoga, pagal Įstatymą, vedančią į vergovę, o kita veda į laisvę, pakylėdama virš visų kunigaikštysčių, jėgų, valdžių ir kiekvieno vardo, kuris yra paminėtas ne tik šiame pasaulyje, bet ir ateityje, kuri yra mūsų visų motina, kurioje turime (Kristaus) šventosios bažnyčios pažadą; dėl to jis pabaigoje priduria: Taigi, broliai, mes nesame vergės vaikai, bet laisvosios. Šioje ištraukoje jis neabejotinai parodė, kad krikščionybė turėjo kilnią kilmę, nes, kaip rodo alegorijos paslaptis, ji kilo iš to Abraomo sūnaus, kuris gimė iš laisvosios moters; tuo tarpu iš sūnaus Atėjo tarnaitė – judaizmo teisinė vergovė. Taigi abi sandaros kyla iš to paties Dievo, kuris, kaip jau nustatėme, jas abi iš anksto numatė. Kai jis kalba apie laisvę, kuria Kristus mus išlaisvino, ar Galatams 5:1 pats šis posakis nenurodo, kad Jis yra Išlaisvintojas, kuris kadaise buvo Šeimininkas? Juk pats Galba niekada neišlaisvindavo vergų, kurie nebuvo jo nuosavybė, net ir tada, kai ketino grąžinti laisviems žmonėms jų laisvę. Todėl laisvė bus suteikta Jo, kurio valioje buvo įstatymo vergovę sukeliančioji galia. Ir tai labai teisinga. Nebuvo derama, kad tie, kurie gavo laisvę, vėl būtų įpainioti į vergovės jungą (Galatams 5, 1) – tai yra, į įstatymo jungą; dabar, kai išsipildė psalmės pranašystė: „Sutraukime jų pančius ir nusimeskime jų virves nuo savęs, nes valdovai susirinko prieš Viešpatį ir prieš Jo Kristų“. Todėl visiems tiems, kurie buvo išlaisvinti iš vergovės jungo, jis, remdamasis pranašo pranašyste, norėjo nuoširdžiai ištrinti patį vergovės ženklą – net apipjaustymą. Jis prisiminė, kaip Jeremijas buvo pasakęs: „Apipjaustykite savo širdžių apyvarpę“ (Jeremijas 4:4), kaip ir Mozė buvo įsakęs: „Apipjaustykite savo kietas širdis“ (Pakartoto Įstatymo 10:16) — ne *tiesioginę* kūno dalį. Jei dabar, kaip naujojo dievo pasiuntinys, jis norėtų atmesti apipjaustymą, kodėl tada sako, kad Kristuje nei apipjaustymas, nei neapipjaustymas nieko nereiškia? Galatams 5:6 Juk jei jis būtų gavęs misiją iš dievo, kuris buvo apipjaustymo priešas, jo pareiga būtų buvusi teikti pirmenybę tam principui, kurį jis pats panaikino. Be to, kadangi tiek apipjaustymas, tiek neapipjaustymas buvo priskiriami tam pačiam Dievui, abu prarado savo galią Kristuje dėl tikėjimo pranašumo – to tikėjimo, apie kurį buvo parašyta: „Ir Jo vardu pasitikės pagonys“ (Izaijo 42:4) – to tikėjimo, kuris, kaip jis sako, veikia meile (Galatams 5:6). Šiuo posakiu jis taip pat parodo, kad Kūrėjas yra tos malonės šaltinis. Nes nesvarbu, ar jis kalba apie meilę, kuri priklauso Dievui, ar apie tą, kuri priklauso artimui – abiem atvejais turima omenyje Kūrėjo malonė: juk būtent Jis įsako pirmąją šiais žodžiais: „Mylėk Dievą visa savo širdimi, visa savo siela ir visomis savo jėgomis“ (Pakartoto Įstatymo 6, 5), o antrąją – kitoje ištraukoje: „Mylėk savo artimą kaip save patį“. Kunigų knyga 19:18 „Bet tas, kuris jus trikdo, turės atsakyti už savo poelgius.“ Galatams 5:10 „Iš kokio Dievo? Iš (Marciono) nuostabiausiojo dievo? Bet jis nevykdo teismo. Iš Kūrėjo? Bet Jis taip pat nepasmerks apipjaustymo šalininko.“ Taigi, jei paaiškės, kad bausmę vykdo tik Kūrėjas, iš to išplaukia, kad tik Jis, kuris nusprendė dėl įstatymo pabaigos, galės pasmerkti įstatymo gynėjus; o kas, jei Jis taip pat patvirtina įstatymą toje jo dalyje, kur ji turėtų (būti amžina)? Juk, sako jis, visas įstatymas jūsų atžvilgiu išsipildo šiuo žodžiu: „Mylėk savo artimą kaip save patį.“ Galatams 5:14 Jei iš tiesų jis nori teigti, kad žodžiai „*jis išsipildo*“ reiškia, jog įstatymo daugiau *nebėra* būtina laikytis, tuomet, žinoma, jis neturi omenyje, kad aš turėčiau toliau mylėti savo artimą kaip save patį, nes šis įsakymas turėjo nustoti galioti kartu su įstatymu. Bet ne! Mes privalome visada laikytis šio įsakymo. Taigi Kūrėjo įstatymas sulaukė priešininko dievo pritarimo, kuris, tiesą sakant, jam skyrė ne skubaus atmetimo nuosprendį, o glaudaus priėmimo malonę; visa esmė sutelkta būtent šiame viename įsakyme! Tačiau šis įstatymo sutraukimas iš tiesų įmanomas tik Tam, kuris yra jo Autorius. Todėl, kai Jis sako: „Neškite vieni kitų naštas ir taip įvykdykite Kristaus įstatymą“ (Galatams 6:2), kadangi to neįmanoma pasiekti, jei žmogus nemyli savo artimo kaip savęs, akivaizdu, kad įsakymas „Mylėk savo artimą kaip save patį“ (kuris, tiesą sakant, yra pagrindas įsakymui „Neškite vieni kitų naštas“) iš tikrųjų yra Kristaus įstatymas, nors pažodžiui tai yra Kūrėjo įstatymas. Todėl Kristus yra Kūrėjo Kristus, kaip ir Kristaus įstatymas yra Kūrėjo įstatymas. Jūs esate apgauti; Dievo negalima išjuokti (Galatams 6, 7). O Markiono dievas *gali* būti išjuoktas; nes jis nežino, kaip pykti ar kaip keršyti. Nes ką žmogus sėja, tą ir pjaus. Galatams 6:7 Taigi būtent atlygio ir teismo Dievas tuo grasina. Nenusiboskime daryti gera; Galatams 6:9 ir, kai tik turime progą, darykime gera. Galatams 6:10 Jei dabar paneigsime, kad Kūrėjas davė įsakymą daryti gera, tuomet įvairūs įsakymai gali rodyti, kad dievai skiriasi. Tačiau jei Jis taip pat skelbia atlygį, tuomet iš to paties Dievo turi ateiti tiek mirties, tiek gyvybės derlius. Bet tinkamu laiku mes pjausime; Galatams 6:9 nes Ekleziasto knygoje sakoma: „Viskam bus savas laikas“. Ekleziasto 3:17 Be to, pasaulis man, Kūrėjo tarnui, yra nukryžiuotas – pasaulis (sakau), bet ne Dievas, kuris sukūrė pasaulį – ir aš pasauliui, Galatams 6:14, o ne Dievui, kuris sukūrė pasaulį. *Pasaulis*, apaštalo supratimu, čia reiškia gyvenimą ir elgesį pagal pasaulietiškus principus; būtent atsisakydami jų mes ir jie esame abipusiai nukryžiuoti ir abipusiai nužudyti. Jis vadina juos Kristaus persekiotojais. Tačiau kai jis priduria, kad savo kūne nešioja Kristaus *randus* – nes randai, žinoma, yra kūno sužalojimai – jis taip išreiškė tiesą, kad Kristaus kūnas nėra hipotetinis, bet realus ir esminis, kurio randus jis vaizduoja kaip nešiojamus savo kūne.
5 skyrius. Pirmasis laiškas korintiečiams. Parodoma, kad Pauliaus sveikinimas „malonė ir ramybė“ yra nukreiptas prieš marcionizmą. Kristaus kryžius – Kūrėjo sumanymas. Marcionas tik įtvirtina Kristaus kryžiaus įžeidimą ir kvailystę, bedieviai atskirdamas Evangeliją nuo Kūrėjo. Įstatymo ir Evangelijos analogijos, susijusios su silpnais, kvailais ir menkais dalykais.
Mano preliminarios pastabos apie ankstesnį laišką atitraukė mane nuo jo antraštės aptarimo, nes buvau įsitikinęs, kad atsiras kita proga apsvarstyti šį klausimą, nes jis nuolat pasikartoja, be to, ta pačia forma, kiekviename laiške. Taigi esmė yra ta, kad apaštalas tiems, kuriems rašo, linki ne (įprastos) *sveikatos*, o malonės ir taikos. 1 Korintiečiams 1:3 Aš, tiesą sakant, neklausiu, ką judaizmo naikintojas turi bendro su formule, kurią žydai vis dar naudoja. Juk iki šiol jie sveikina vieni kitus taikos sveikinimu, o anksčiau savo Raštuose darė tą patį. Tačiau iš jo elgesio aš pakankamai aiškiai suprantu, kad jis patvirtino Kūrėjo pareiškimą: „Kaip gražios yra tų, kurie neša gerąsias naujienas, kojos, kurie skelbia *taikos* Evangeliją!“ Izaijo 52:7 Nes *gerojo*, tai yra Dievo malonės, skelbėjas puikiai žinojo, kad kartu su ja turi būti skelbiama ir taika. Dabar, kai jis skelbia šias palaimas kaip kilusias iš Dievo Tėvo ir Viešpaties Jėzaus (1 Korintiečiams 1:3), jis naudoja abiem bendrus titulus, kurie taip pat atitinka mūsų tikėjimo paslaptį; ir manau, kad neįmanoma tiksliai nustatyti, kas yra skelbiamas Dievu Tėvu, o kas – Viešpačiu Jėzumi, nebent (apsvarstytume), kurie iš jiems priskiriamų savybių labiau tinka kiekvienam iš jų atskirai. Pirmiausia teigiu, kad niekas kitas, išskyrus žmogaus ir visatos Kūrėją bei Palaikytoją, negali būti pripažintas Tėvu *ir* Viešpačiu; antra, kad Tėvui Viešpaties titulas priklauso dėl Jo galios, o Sūnus jį gauna per Tėvą; trečia, kad malonė ir taika priklauso ne tik Tam, kuris jas paskelbė, bet ir Tam, kuriam buvo padaryta skriauda. Juk nei *malonė* egzistuoja be įžeidimo, nei *taika* – be karo. Dabar tiek (Izraelio) tauta, pažeisdama Jo įstatymus, tiek visa žmonijos giminė, nepaisydama prigimtinių pareigų, nusidėjo ir maištavo prieš Kūrėją. Tačiau Marciono dievas negalėjo būti įžeistas, tiek dėl to, kad jis buvo niekam nežinomas, tiek dėl to, kad jis negali būti supykdytas. Tad kokią *malonę* galima gauti iš dievo, kuris nebuvo įžeistas? Kokią *taiką* iš to, kuris niekada nepatyrė maišto? Kristaus kryžius, sako jis, tiems, kurie žūva, yra kvailystė; bet tiems, kurie pasieks išgelbėjimą, jis yra Dievo galybė ir Dievo išmintis. 1 Korintiečiams 1:18 Ir tada, kad žinotume, iš kur tai kyla, jis priduria: „Nes parašyta: ‚Aš sunaikinsiu išmintingųjų išmintį ir sugriausiu protingųjų protą‘.“ Kadangi tai yra Kūrėjo žodžiai ir kadangi tai, kas susiję su kryžiaus doktrina, Jis laiko kvailyste, todėl tiek kryžius, tiek Kristus dėl kryžiaus priklauso Kūrėjui, kuris iš anksto pranašavo kryžiaus įvykius. Bet jei Kūrėjas, kaip priešas, atėmė jų išmintį tam, kad Kristaus kryžius, laikomas jo priešininku, būtų laikomas kvailyste, kaip gi Kūrėjas galėjo iš anksto pranašauti ką nors apie to Kristaus, kuris nėra Jo paties, kryžių, apie kurį Jis nieko nežinojo, kai skelbė tą pranašystę? Bet vėlgi, kaip gi atsitinka, kad tokio gero ir gailestingumo kupino Viešpaties sistemoje vieni pasiekia išgelbėjimą, tikėdami, kad kryžius yra Dievo išmintis ir galybė, o kiti patiria pražūtį, kuriems Kristaus kryžius laikomas kvailyste — (kaip tai įmanoma, kartoju,) nebent Kūrėjo valia būtų nubausti tiek *Izraelio* tautą, tiek visą žmoniją už kokį nors didelį prieš Jį padarytą nusikaltimą, atimant iš jų išmintį ir apdairumą? Tai, kas toliau pateikiama, patvirtins šią prielaidą, kai jis klausia: „Argi Dievas neapakino šio pasaulio išminties?“ (1 Korintiečiams 1:20), ir kai jis priduria priežastį: „Nes, kadangi pasaulis savo išmintimi nepažino Dievo, Dievui patiko per pamokslavimo kvailystę išgelbėti tuos, kurie tiki.“ 1 Korintiečiams 1:21 Bet pirmiausia – keletas žodžių apie sąvoką *pasaulis*; nes būtent šiame fragmente eretikai skiria daug pastangų, siekdami įrodyti, kad žodis *pasaulis* reiškia *pasaulio valdovą*. Mes, tačiau, šį terminą suprantame kaip taikomą bet kuriam žmogui, esančiam pasaulyje, remdamiesi paprasta žmogaus kalbos idioma, kuri dažnai pakeičia tai, kas apima, tuo, kas yra apimama. „Cirkas šaukė“, „forumas kalbėjo“ ir „bazilika šnabždėjo“ – tai gerai žinomi posakiai, reiškiantys, kad taip elgėsi tose vietose esantys žmonės. Kadangi pasaulio žmogus, o ne dievas, savo išmintimi nepažino Dievo, kurį iš tiesų turėjo pažinti (tiek žydas, remdamasis Raštų žiniomis, tiek visa žmonija, remdamasi Dievo darbų pažinimu), todėl tas Dievas, kuris nebuvo pripažintas savo išmintimi, nusprendė žmonių išmintį nugalėti savo kvailumu, išgelbėdamas visus tuos, kurie tiki skelbiamo kryžiaus kvailumu. Nes žydai, kurie jau seniai turėjo susidaryti nuomonę apie Dievą, reikalauja ženklų, o graikai, kurie pasikliauja savo pačių išmintimi, o ne Dievo išmintimi, siekia išminties (1 Kor 1, 22). Tačiau jei būtų skelbiamas naujas dievas, kokią nuodėmę būtų padarę žydai, ieškodami ženklų, kad galėtų tikėti, arba graikai, ieškodami išminties, kurią jie norėtų priimti? Taigi pats atpildas, kuris ištiko tiek žydus, tiek graikus, įrodo, kad Dievas yra ir pavydus Dievas, ir Teisėjas, nes Jis apakino pasaulio išmintį rūstaus ir teisinio atpildo pagalba. Kadangi priežastys yra To, kuris mums davė Šventąjį Raštą, kuriuo mes naudojamės, rankose, iš to išplaukia, kad apaštalas, kalbėdamas apie Kūrėją (kaip apie Tą, kurio iki šiol nei žydai, nei pagonys nepažįsta), neabejotinai nori mus pamokyti, kad Dievas, kuris turi būti pažintas (Kristuje), yra Kūrėjas. Būtent tas kliuvinys, kurį, kaip jis teigia, Kristus yra žydams (1 Korintiečiams 1:23), neabejotinai nurodo Kūrėjo pranašystę apie Jį, kai per Izaiją Jis sako: „Štai Aš padedu Sione kliuvinį ir užkliuvimo uolą.“ (Izaijas 8:14) Ši uola arba akmuo yra Kristus. (Izaijas 28:16) Šį kliuvinį Marcionas vis dar išlaiko. Taigi, kas gi yra ta Dievo kvailystė, kuri yra išmintingesnė už žmones, jei ne Kristaus kryžius ir mirtis? Kas gi yra ta Dievo silpnybė, kuri yra stipresnė už žmones (1 Kor 1, 25), jei ne Dievo gimimas ir įsikūnijimas? Tačiau jei Kristus nebūtų gimęs iš Mergelės, nebūtų susiformavęs iš žmogiškosios kūno medžiagos ir dėl to iš tikrųjų nebūtų patyręs nei mirties, nei kryžiaus, Jame nebūtų buvę nei kvailumo, nei silpnybės; taip pat nebebūtų tiesa, kad Dievas pasirinko pasaulio kvailus dalykus, kad sugėdintų išmintinguosius; nei, vėlgi, Dievas pasirinko pasaulio silpnumus, kad sugėdintų galinguosius; nei menkus ir mažiausius pasaulio dalykus, ir tuos, kuriais paniekinama, kurie yra netgi kaip niekas (t. y. dalykus, kurie iš tikrųjų nėra), kad sunaikintų tai, kas yra (t. y. kas iš tikrųjų yra). 1 Korintiečiams 1:27 Nes Dievo tvarkoje niekas nėra menkas, niekingas ir paniekinamas. Tokie dalykai pasitaiko tik žmogaus tvarkoje. Pats Kūrėjo Senasis Testamentas, be abejonės, gali būti apkaltintas kvailumu, silpnum, negarbingumu, menkumu ir panieka. Kas gali būti kvailiau ir silpniau už Dievo reikalavimą aukoti kraujo aukas ir kvapnias deginamąsias aukas? Kas gali būti silpniau už indų ir lovų valymą? Kas gali būti negarbingiau už paraudusios odos spalvos pasikeitimą? Kunigų knyga 13:2–6 Kas gali būti menkesnio už keršto įstatymą? Kas gali būti paniekinamiau už maisto ir gėrimų apribojimus? Mano nuomone, eretikas visą Senąjį Testamentą laiko pajuokos objektu. Nes Dievas pasirinko pasaulio kvailystes, kad sugėdintų jo išmintį. Marciono dievas neturi tokios drausmės, nes jis neseka (Kūrėjo) pavyzdžiu, kai priešingybės supainiojamos su jų priešingybėmis, kad nė viena kūno dalis nesigirtų; bet, kaip parašyta: „Kas giriasi, tegul giriasi Viešpačiu“. Kokiu Viešpačiu? Žinoma, Tuo, kuris davė šį įsakymą. Nebent, žinoma, Kūrėjas įsakė mums girtis Marciono dievu.
6 skyrius. Dieviškasis Išminties, Didybės ir Galybės Kelias. Dievo pasislėpimas ir vėlesnis apreiškimas. Markiono Dievui toks pasislėpimas ir apreiškimas neįmanomi. Dievo iš anksto nustatytas likimas. Dievui, kuris anksčiau buvo nežinomas, neįmanoma tokia išankstinė ketinimų sistema, kokią siūlė Marcionas. Pasaulio jėgos, nukryžiavusios Kristų. Šv. Paulius, kaip išmintingas meistras-statybininkas, susijęs su pranašyste. Įvairūs apaštalo nurodymai, atitinkantys Senojo Testamento mokymą.
Taigi visais šiais teiginiais jis mums parodo, kokį Dievą turi omenyje, sakydamas: „Mes skelbiame Dievo išmintį tarp tobulųjų.“ 1 Korintiečiams 2:6–7 Tai tas Dievas, kuris suglumino išminčių išmintį, kuris pavertė nieku protingųjų supratimą, kuris pasaulio išmintį pavertė kvailyste, pasirinkdamas jos kvailus dalykus ir panaudodamas juos išgelbėjimui pasiekti. Ši išmintis, sako jis, kažkada buvo paslėpta dalykuose, kurie buvo kvaili, silpni ir be garbės; kažkada ji taip pat buvo paslėpta po simboliais, alegorijomis ir mįslingais tipais; tačiau vėliau ji turėjo būti apreikšta Kristuje, kuris buvo paskirtas šviesa pagonims (Izaijo 42:6) Kūrėjo, kuris per Izaijo lūpas pažadėjo, kad Jis atskleis paslėptus lobius, kurių akys nematė. Taigi mintis, kad tas dievas, kuris niekada nesukūrė dangčio, kuriuo galėtų ką nors paslėpti, kada nors ką nors būtų paslėpęs, savaime yra visiškai neįtikima. Jei jis būtų egzistavęs, jo paties paslėpimas būtų buvęs neįmanomas – jau nekalbant apie bet kurį iš jo religinių įsakymų. Priešingai, Kūrėjas buvo toks pat gerai žinomas pats savaime, kaip ir Jo įsakymai. Žinome, kad šie įsakymai buvo viešai įtvirtinti Izraelyje; tačiau juos gaubė paslėptos prasmės, kuriose buvo paslėpta Dievo išmintis, kad ji būtų palaipsniui atskleista tarp tobulųjų, kai ateis laikas, bet tai buvo iš anksto numatyta Dievo patarimuose dar prieš amžius. 1 Korintiečiams 2:7 Bet kieno amžiai, jei ne Kūrėjo? Nes amžiai susideda iš laikų, o laikai – iš dienų, mėnesių ir metų; be to, dienos, mėnesiai ir metai matuojami pagal saules, mėnulius ir žvaigždes, kurias Jis paskyrė šiam tikslui (nes, kaip Jis sako, jos bus mėnesių ir metų ženklai), iš to aiškiai išplaukia, kad amžiai priklauso Kūrėjui ir kad nieko iš to, kas buvo iš anksto numatyta prieš amžius, negalima laikyti kitos būtybės, išskyrus Tą, kuris amžius taip pat laiko savais, nuosavybe. Priešingu atveju tegul Marcionas įrodo, kad amžiai priklauso jo dievui. Tuomet jis privalėtų jam priskirti ir patį pasaulį; juk būtent jame skaičiuojami amžiai – tarsi laiko indas, taip pat ir jų ženklai bei tvarka. Tačiau jis neturi mums pateikti tokio įrodymo. Todėl grįžtu prie esmės ir užduodu jam šį klausimą: kodėl (jo dievas) iš anksto paskyrė mūsų šlovę dar prieš Kūrėjo amžius? Galėčiau suprasti, jei jis būtų tai iš anksto nustatęs dar prieš amžius, jeigu būtų tai apreiškęs laiko pradžioje. Tačiau kai jis tai daro beveik pačioje visų Kūrėjo amžių pabaigoje, jo iš anksto nustatymas prieš amžius, o ne per pačius amžius, buvo veltui, nes jis neketino atskleisti savo ketinimų, kol amžiai beveik nepasibaigs. Juk visiškai nesuderinama, kad tas, kuris taip vėluoja juos atskleisti, būtų toks skubus planuodamas tikslus. Tačiau Kūrėjo atžvilgiu šie du keliai buvo visiškai suderinami – tiek iš anksto nustatytas likimas prieš amžius, tiek apreiškimas jų pabaigoje, nes tai, ką Jis iš anksto nustatė ir apreiškė, Jis taip pat paskelbė tarpinėje laiko erdvėje per figūrų, simbolių ir alegorijų išankstinį tarnystės laikotarpį. Tačiau kadangi (apaštalas), kalbėdamas apie mūsų šlovę, priduria, jog nė vienas iš šio pasaulio kunigaikščių to nežinojo, nes jeigu būtų žinoję, nebūtų nukryžiavę šlovės Viešpaties, 1 Korintiečiams 2:8, eretikas teigia, kad šio pasaulio kunigaikščiai nukryžiavo Viešpatį (t. y. priešininko dievo Kristų), kad šis *smūgis* atsilieptų net pačiam Kūrėjui. Tačiau kiekvienas, kuris iš to, ką jau pasakėme, suprato, kaip mūsų šlovė turi būti laikoma kylančia iš Kūrėjo, jau bus priėjęs prie išvados, kad, kadangi Kūrėjas tai nusprendė savo slaptu ketinimu, tai visiškai pagrįstai buvo nežinoma visiems Kūrėjo kunigaikščiams ir jėgoms, remiantis principu, kad tarnams neleidžiama žinoti savo šeimininkų planų, tuo labiau nupuolusiems angelams ir pačiam nuodėmės vadui, velniui; nes aš teigčiau, kad *šie*, dėl savo nuopuolio, buvo dar labiau svetimi bet kokiam Kūrėjo apvaizdos pažinimui. Tačiau man jau nebelieka galimybės netgi aiškinti šio pasaulio kunigaikščius ir valdžias kaip priklausančius Kūrėjui, nes apaštalas *jiems* priskiria nežinojimą, o net velnias, pagal mūsų Evangeliją, atpažino Jėzų gundymo metu, Mato 4:1–11, o pagal abiem (marcionitams ir mums) bendrą pasakojimą piktasis dvasia žinojo, kad Jėzus yra Dievo Šventasis, kad Jėzus yra Jo vardas ir kad Jis atėjo juos sunaikinti. Luko 4:34 Marcionas taip pat pripažįsta, kad parabolė apie ginkluotą stipruolį, kurį nugalėjo stipresnis už jį ir atėmė jo turtus, yra susijusi su Kūrėju: todėl Kūrėjas nebegalėjo ilgiau nežinoti apie šlovės Dievą, nes Jis buvo jo nugalėtas; taip pat Jis negalėjo nukryžiuoti to, su kuriuo nesugebėjo susidoroti. Todėl, mano nuomone, neišvengiama išvada yra ta, kad turime tikėti, jog Kūrėjo kunigaikščiai ir valdžios sąmoningai nukryžiavo Šlovės Dievą Jo Kristuje su tokiu beviltiškumu ir pernelyg dideliu piktumu, su kuriuo net labiausiai apleisti vergai nedvejodami nužudo savo šeimininkus. Juk mano Evangelijoje parašyta, kad Šėtonas įėjo į Judą. Luko 22:3 Tačiau, pasak Marciono, apaštalas nagrinėjamoje ištraukoje (1 Korintiečiams 2:8) neleidžia Kūrėjo jėgoms priskirti nežinojimo dėl Šlovės Viešpaties; nes, iš tiesų, jis teigia, kad čia nėra turimi omenyje šio pasaulio kunigaikščiai. Tačiau (apaštalas) akivaizdžiai nekalbėjo apie dvasinius kunigaikščius; taigi jis turėjo omenyje pasaulietinius, t. y. kilmingųjų žmonių atstovus (užimančius svarbiausią vietą dieviškajame plane, nors, žinoma, ne tarp pasaulio tautų), jų valdovus, karalių Erodą, netgi Pilotą ir, kaip jį simbolizuoja, tą Romos valdžią, kuri buvo galingiausia pasaulyje ir kuriai tuo metu jis vadovavo. Taip paneigiami priešininkų argumentai, o mūsų įrodymai tuo pačiu sustiprinami. Tačiau jūs vis dar tvirtinate, kad mūsų šlovė kyla iš jūsų dievo, kuriam ji taip pat buvo paslėpta. Tada kodėl jūsų dievas remiasi tomis pačiomis Šventosiomis Raštų vietomis, kuriomis remiasi ir apaštalas? Ką jūsų dievas apskritai turi bendro su pranašų žodžiais? Kas Kas atrado Viešpaties mintis, arba kas buvo Jo patarėjas? Izaijas 40:13 Taip sako Izaijas. Ką jis dar turi bendro su mūsų Dievo pavyzdžiais? Nes kai (apaštalas) vadina save išmintingu statybininku, 1 Korintiečiams 3:10, matome, kad Kūrėjas per Izaiją tuo pačiu pavadinimu vadina mokytoją, kuris nubrėžia dieviškąją discipliną: „Aš pašalinsiu iš Judo *sumanųjį* *meistrą*, ir t. t.“ Argi ne pats Paulius buvo išpranašautas, lemtas būti paimtas iš Judo – tai yra, iš judaizmo – krikščionybės įkūrimui, kad būtų padėtas tas vienintelis pamatas, kuris yra Kristus? 1 Korintiečiams 3:11 Apie šį darbą Kūrėjas per tą patį pranašą taip pat sako: „Štai aš Sione dedu pamatu brangų ir garbingą akmenį; ir kas ant jo atsirems, tas nebus sugėdintas.“ Izaijo 28:16 Nebent Dievas *Pats* paskelbė esąs žemiškojo darbo statytojas, kad taip Jis neduotų jokio ženklo apie Savo Kristų, kuris yra lemtas būti pamatu tiems, kurie Juo tiki, ant kurio kiekvienas žmogus galėtų savo nuožiūra statyti viršutinę dalį – tiek tvirtą, tiek bevertę doktriną; nes Kūrėjo pareiga yra išbandyti žmogaus darbą ugnimi (arba) atlyginti jam ugnimi; nes būtent ugnimi išbandomas pastatas, kurį jūs statote ant Jo padėto pamato, tai yra, ant Jo Kristaus pamato. Argi nežinote, kad esate Dievo šventykla ir kad Dievo Dvasia gyvena jumyse? 1 Korintiečiams 3:16 Dabar, kadangi žmogus yra Kūrėjo nuosavybė, darbas, atvaizdas ir panašumas, turintis Jo iš žemės suformuotą kūną ir iš Jo *kvėpavimo* kilusią sielą, iš to išplaukia, kad Markiono dievas visiškai gyvena šventykloje, kuri priklauso kitam, jei mes nesame Kūrėjo šventykla. Bet jei kas nors suterš Dievo šventyklą, tas pats bus sunaikintas – žinoma, tos šventyklos Dievo. 1 Korintiečiams 3:17 Jei grasinate keršytoju, jūs mums grasinate Kūrėju. Turite tapti kvailiais, kad taptumėte išmintingi. 1 Korintiečiams 3:18 Kodėl? Nes šio pasaulio išmintis Dievo akyse yra kvailystė. 1 Korintiečiams 3:19 Kokio Dievo? Net jei senovės Raštai iki šiol niekuo neprisidėjo prie mūsų požiūrio pagrįstumo, puikus liudijimas randamas tame, ką (apaštalas) čia priduria: „Nes parašyta: ‚Jis sugauna išmintinguosius jų pačių gudrybėse‘; ir vėl: ‚Viešpats žino išmintingųjų mintis, kad jos yra tuščios‘.“ Apskritai galime tvirtai daryti išvadą, kad jis jokiu būdu negalėjo remtis to Dievo autoritetu, kurį buvo pasiryžęs sunaikinti, nes jis nebūtų mokęs Jo vardu. Todėl, sako jis, „niekas nesigirkite žmogumi“ (1 Kor 3, 21) – įsakymas, kuris atitinka Kūrėjo mokymą: „Vargas žmogui, kuris pasitiki žmogumi“ (Jer 17, 5); vėlgi: „Geriau pasitikėti Viešpačiu nei pasikliauti žmogumi“; ir tas pats sakoma apie pasigyrimą (kunigaikščiais).
7 skyrius. Šv. Pauliaus frazeologija, dažnai įkvėpta žydų Šventraščių. Kristus – mūsų Pascha – frazė, kuri mus įveda į pačią senovės sandoros šerdį. Tikrasis Kristaus materialumas. Vedusieji ir nevedusieji. „Laikas trumpas“ reikšmė. Savo pamokymais ir mokymu apaštalas visiškai moko pagal Senojo Testamento Dievo mintis ir tikslus. Kūrėjo panaikintas draudimas valgyti tam tikrą mėsą ir gerti tam tikrus gėrimus.
Ir paslėptus tamsos dalykus Jis pats išaiškins, 1 Korintiečiams 4:5 net per Kristų; nes Jis pažadėjo, kad Kristus bus Šviesa, Izaijo 42:6, o pats pasiskelbė esąs žibintas, tyrinėjantis širdis ir vidų. Iš Jo taip pat kiekvienas žmogus gaus pagyrimą, 1 Korintiečiams 4:5, iš kurio, kaip iš teisėjo, kyla ir pagyrimo priešingybė. Bet čia, bent jau, sakote, kad jis aiškina pasaulį kaip jo Dievą, kai sako: „Mes esame tapę reginiu pasauliui, angelams ir žmonėms“ (1 Korintiečiams 4:9). Nes jei žodžiu „pasaulis“ jis būtų turėjęs omenyje jo gyventojus, vėliau nebūtų specialiai paminėjęs *žmonių*. Tačiau, kad neleistų jums pasinaudoti tokiu argumentu, Šventoji Dvasia apvaizdos dėka paaiškino šios ištraukos prasmę taip: „Mes esame tapę reginiu pasauliui, *t. y.* tiek *angelams*, kurie jame tarnauja, tiek *žmonėms*, kurie yra jų tarnystės objektai.“ Žinoma, žmogus, turintis tokį kilnų drąsą kaip mūsų apaštalas (jau nekalbant apie Šventąją Dvasią), rašydamas vaikams, kuriuos jis pagimdė Evangelijoje, bijojo laisvai kalbėti apie pasaulio Dievą; nes prieš Jį jis negalėjo pasakyti nė žodžio, išskyrus tik tiesiogiai! Aš visiškai pripažįstu, kad pagal Kūrėjo įstatymą (Kunigų knyga 18:8) vyras, kuris turėjo savo tėvo žmoną, buvo nusikaltėlis (1 Korintiečiams 5:1). Jis, be abejonės, laikėsi gamtos ir viešosios teisės principų. Tačiau kai jis pasmerkia tą vyrą, kad jis būtų atiduotas šėtonui (1 Korintiečiams 5:5), jis tampa keršijančio Dievo šaukliu. Nesvarbu, kad jis taip pat pasakė: „Kad kūnas būtų sunaikintas, o dvasia išgelbėta Viešpaties dieną“ (1 Korintiečiams 5:5), nes tiek kūno sunaikinime, tiek dvasios išgelbėjime iš Jo pusės vyksta teisminis procesas; o kai jis įsakė pašalinti nedorėlį iš jų tarpo, (1 Kor 5, 13), jis tik pakartojo labai dažnai pasikartojantį Kūrėjo posakį: „Išvalykite seną raugą, kad taptumėte nauja tešla, kaip esate nerauginti“ (1 Kor 5, 7). Taigi nerauginta duona pagal Kūrėjo nustatymą buvo mūsų (krikščionių) simbolis. Juk net Kristus, mūsų Pascha, paaukojo save už mus. 1 Korintiečiams 5:7 Bet kodėl Kristus yra mūsų Pascha, jei Pascha nėra Kristaus simbolis, panašus į kraują, kuris išgelbėja, ir į Avinėlį, kuris yra Kristus? Išėjimo 12 Kodėl (apaštalas) mus ir Kristų aprengia Kūrėjo iškilmingų apeigų simboliais, jei jie nebūtų susiję su mumis pačiais? Be to, kai jis mus įspėja dėl ištvirkavimo, jis atskleidžia kūno prisikėlimą. Kūnas, sako jis, nėra skirtas ištvirkavimui, bet Viešpačiui; o Viešpats – kūnui, 1 Korintiečiams 6:13, kaip šventykla yra skirta Dievui, o Dievas – šventyklai. Todėl šventykla praeis kartu su savo dievu, o jos dievas – kartu su šventykla. Taigi matote, kaip Tas, kuris prikėlė Viešpatį, prikels ir mus (1 Kor 6, 14). Jis prikels mus kūne, nes kūnas skirtas Viešpačiui, o Viešpats – kūnui. Ir tinkamai jis priduria klausimą: „Argi nežinote, kad jūsų kūnai yra Kristaus nariai?“ (1 Kor 6, 15). Ką gi gali pasakyti eretikas? Kad šios Kristaus galūnės neprisikels, nes jos jau nebėra mūsų pačių? Juk, sako jis, jūs esate nupirkti už kainą. 1 Korintiečiams 6:20 Kaina! Žinoma, nieko nebuvo sumokėta, nes Kristus buvo vaiduoklis ir neturėjo jokios materialios substancijos, kuria galėtų sumokėti už mūsų kūnus! Bet iš tiesų Kristus turėjo...Jis atpirko mus; ir kadangi Jis didele kaina atpirko mūsų kūnus, su kuriais negalima elgtis ištvirkščiai (nes dabar jie yra Kristaus nariai, o ne mūsų pačių), tikrai Jis savo vardu užtikrins tų, kuriuos Jis tokia didele kaina padarė savaisiais, saugumą! Dabar, kaip mes šlovinsime, kaip mes išaukštinsime Dievą savo kūne, 1 Korintiečiams 6:20, kuris pasmerktas pražūčiai? Dabar turime aptarti santuokos temą, kurią Marcionas, santūresnis už apaštalą, draudžia. Nors apaštalas ir teikia pirmenybę susilaikymo malonei (1 Korintiečiams 7:7–8), vis dėlto jis leidžia sudaryti santuoką ir ja džiaugtis, bei pataria ją tęsti, o ne nutraukti (1 Korintiečiams 7:27). Kristus aiškiai draudžia skyrybas, o Mozė neabejotinai jas leidžia. Taigi, kai Marcionas visiškai draudžia tikintiesiems bet kokius lytinius santykius (nes apie jo katechumenus mes nieko nesakysime) ir kai jis nurodo atsisakyti visų sužadėtuvių prieš santuoką, kieno mokymu jis vadovaujasi – Mozės ar Kristaus? Tačiau net Kristus, kai čia įsako žmonai neatsiskirti nuo vyro, o jei ji atsiskiria, likti nevedusia arba susitaikyti su vyru (1 Korintiečiams 7:10–11), tiek leido skyrybas – kurių Jis iš tiesų niekada visiškai nedraudė, tiek patvirtino santuokos šventumą, pirmiausia uždrausdamas jos nutraukimą; o jei atskyrimas jau įvyko – norėdamas, kad santuokinis ryšys būtų atkurtas susitaikymu. Bet kokias priežastis (apaštalas) nurodo susilaikymui? Nes laikas trumpas. 1 Korintiečiams 7:29 Aš beveik maniau, kad tai dėl to, jog Kristuje yra kitas dievas! O juk Tas, iš kurio kyla šis laiko trumpumas, taip pat atsiųs tai, kas tinka minėtam trumpumui. Niekas neplanuoja laiko, kuris priklauso kitam. Tu menkini savo dievą, o Marcionai, kai apribojai jį Kūrėjo laiku. Be abejo, kai (apaštalas) nurodo, kad santuoka turėtų būti sudaryta tik Viešpatyje (1 Kor 7, 39), kad joks krikščionis neturėtų tuoktis su pagoniu, jis laikosi Kūrėjo įstatymo, kuris visur draudžia santuoką su svetimais. Tačiau kai jis sako: „Nors ir yra vadinamieji dievai, ar danguje, ar žemėje“ (1 Kor 8, 5), jo žodžių prasmė aiški – ne taip, tarsi dievai iš tikrųjų egzistuotų, bet tarsi būtų kai kurie, vadinami dievais, nors iš tikrųjų jais nėra. Jis pradeda savo svarstymą apie maistą, aukojamą stabams, teiginiu apie pačius stabus: „Mes žinome, kad stabas pasaulyje yra niekas“. 1 Korintiečiams 8:4 Tačiau Marcionas nesako, kad Kūrėjas nėra Dievas; todėl vargu ar galima manyti, kad apaštalas būtų priskyręs Kūrėją prie tų, kurie vadinami dievais, nors iš tikrųjų jais nėra; nes net jei jie ir būtų dievai, mums yra tik vienas Dievas – Tėvas. 1 Korintiečiams 8:6 Iš ko gi mums viskas ateina, jei ne iš To, kuriam viskas priklauso? Ir, prašau, kas tai yra? Jūs jas randate ankstesnėje laiško dalyje: „Viskas yra jūsų: ar Paulius, ar Apolas, ar Kefas, ar pasaulis, ar gyvenimas, ar mirtis, ar dabartiniai dalykai, ar ateities dalykai.“ 1 Korintiečiams 3:21–22 Jis Kūrėją, taigi visų dalykų Dievą, iš kurio kyla ir pasaulis, ir gyvenimas, ir mirtis, kuri negali priklausyti kitam dievui. Todėl iš Jo, tarp *visų dalykų*, kyla ir Kristus. 1 Korintiečiams 3:23 Kai jis moko, kad kiekvienas žmogus turėtų gyventi iš savo darbo, 1 Korintiečiams 9:13 jis pradeda nuo gausių pavyzdžių – kareivių, piemenų ir žemdirbių. 1 Korintiečiams 9:7 Tačiau jam trūko dieviškojo autoriteto. Tačiau kokia buvo prasmė remtis Kūrėjo autoritetu, kurį jis pats griaudavo? Tai daryti buvo beprasmiška, nes jo dievas neturėjo tokio autoriteto! (Apaštalas) sako: „Negalima uždėti antsnukio jaučiui, kuris mala grūdus“, ir priduria: „Ar Dievas rūpinasi jaučiais? Taip, jaučiais, dėl žmonių!“ Nes, sako jis, tai parašyta mūsų labui. 1 Korintiečiams 11:10 Taip jis parodė, kad įstatymas simboliškai susijęs su mumis ir kad jis suteikia pritarimą tiems, kurie gyvena pagal Evangeliją. (Jis parodė) taip pat, kad tie, kurie skelbia Evangeliją, dėl to yra siunčiami ne kokio kito dievo, o To, kuriam priklauso įstatymas, kuris numatė jiems išlaikymą, kai sako: „Dėl mūsų buvo taiParašyta. Vis dėlto jis atsisakė pasinaudoti šia įstatymo jam suteikta teise, nes norėjo dirbti be jokių apribojimų. Jis tuo didžiavosi ir neleido niekam atimti iš jo tokios šlovės (1 Korintiečiams 9:15) — žinoma, nesiekdamas panaikinti įstatymo, kurį, kaip jis įrodė, galėjo naudoti kitas žmogus. Mat štai Marcionas, apakintas, suklupo ant uolos, iš kurios mūsų tėvai gėrė dykumoje. Kadangi tas uola buvo Kristus (1 Kor 10, 4), ji, žinoma, priklausė Kūrėjui, kuriam taip pat priklausė ir tauta. Bet kam kreiptis į šventojo ženklo, suteikto svetimo dievo, simbolį? Ar tai buvo daroma tam, kad būtų mokoma pačios tiesos, jog senovės dalykai pranašavo Kristų, kuris turėjo būti išvestas iš jų? Juk, ketindamas trumpai apžvelgti tai, kas ištiko (Izraelio) tautą, jis pradeda sakydamas: „Šitie dalykai įvyko mums kaip pavyzdžiai“ (1 Kor 10, 6). Na, pasakyk man, ar šiuos pavyzdžius Kūrėjas davė žmonėms, priklausantiems priešininkui dievui? Arba ar vienas dievas pasiskolino pavyzdžius iš kito, ir dar iš priešiško? Jis su nerimu atitraukia mane pas save nuo To, nuo kurio perkelia mano ištikimybę. Ar jo priešininkas privers mane būti jam palankesniam? Jei dabar padaryčiau tas pačias nuodėmes kaip tauta, ar turėsiu kentėti tas pačias bausmes, ar ne? 1 Korintiečiams 10:7–10 Bet jei ne tas pačias, kaip veltui jis man siūlo baimes, kurių man neteks kentėti! Iš ko, vėlgi, man teks jas ištverti? Jei iš Kūrėjo, kokį blogį *Jam* derėtų užkrauti? Ir kaip atsitiks, kad, būdamas pavydus Dievas, Jis baustų žmogų, kuris įžeidžia Jo varžovą, užuot jį drąsinęs. Jei, tačiau, iš kito dievo — bet *jis* nemoka bausti. Taigi visam apaštalo teiginiui trūksta pagrįsto pagrindo, jei jis nėra skirtas Kūrėjo drausminimui. Tačiau faktas yra tas, kad apaštalo išvada atitinka pradžią: „Visa tai jiems atsitiko kaip pavyzdžiai, ir tai užrašyta mūsų pamokymui, kuriems atėjo pasaulio pabaiga.“ 1 Korintiečiams 10:11 Koks Kūrėjas! Koks jis jau dabar įžvalgus ir rūpestingas, įspėdamas krikščionis, priklausančius kitam dievui! Kai kyla tokios pačios prieštaravimų rūšys, kokios jau buvo aptartos, aš jas praleidžiu; kai kurias kitas trumpai atmetu. Puikus argumentas už kitą dievą yra leidimas valgyti visų rūšių mėsą, prieštaraujant įstatymui. 1 Korintiečiams 10:25–27 Tarsi ne mes patys būtume panaikinę sunkias įstatymo nuostatas, o Tas, kuris jas nustatė, kuris taip pat pažadėjo naują padėtį. Todėl tas pats, kuris uždraudė mėsą, taip pat atstatė jos vartojimą, kaip ir iš tiesų buvo leidęs ją nuo pat pradžių. Tačiau jei koks nors svetimas dievas būtų atėjęs sunaikinti mūsų Dievą, jo pagrindinis draudimas tikrai būtų buvęs, kad jo paties pasekėjai susilaikytų nuo pragyvenimo iš savo priešininko išteklių.
8 skyrius. Žmogus – Kūrėjo atvaizdas, o Kristus – žmogaus Galva. Dvasinės dovanos. Izaijo aprašyta septyneriopė Dvasia. Apaštalo ir pranašo palyginimas. Marcionui iškeltas iššūkis parodyti, ar jo Dievas turi ką nors panašaus į šias pranašystėse numatytas Dvasios dovanas.
Kiekvieno vyro galva yra Kristus. 1 Korintiečiams 11:3 Kas gi yra Kristus, jei ne žmogaus kūrėjas? Žodį *galva* jis čia vartoja vietoj *autoriteto*; o autoritetas priklauso niekam kitam, kaip tik kūrėjui. Kokio gi žmogaus Jis yra galva? Žinoma, to, apie kurį jis netrukus priduria: „Vyras neturėtų dengti savo galvos, nes jis yra Dievo atvaizdas“. 1 Korintiečiams 11:7 Kadangi jis yra Kūrėjo atvaizdas (nes *Jis*, žiūrėdamas į Kristų – Savo Žodį, kuris turėjo tapti žmogumi, pasakė: „Sukurkime žmogų pagal mūsų atvaizdą, pagal mūsų panašumą“ Pradžios 1:26), kaipgi aš galiu turėti kitą galvą, išskyrus Tą, kurio atvaizdas esu? Juk jei aš esu Kūrėjo atvaizdas, manyje nėra vietos kitai galvai. Bet kodėl moteris turėtų turėti valdžią virš savo galvos – dėl angelų? 1 Korintiečiams 11:10 Jei tai dėl to, kad ji buvo sukurta vyrui, 1 Korintiečiams 11:9 ir paimta iš vyro, pagal Kūrėjo tikslą, tai ir šiuo būdu apaštalas išlaikė to Dievo tvarką, iš kurio nustatytų taisyklių jis aiškina savo tvarkos priežastis. Jis priduria: „Dėl angelų“. 1 Korintiečiams 11:10 Kokie angelai? Kitaip tariant, kieno angelai? Jei jis turi omenyje Kūrėjo nupuolusius angelus, jo mintis yra labai tinkama. Teisinga, kad tas veidas, kuris jiems buvo spąstai, turėtų nešti kokį nors nuolankumo ir paslėpto grožio ženklą. Jei, tačiau, kalbama apie priešininko dievo angelus, ko jiems bijoti? Juk net Markiono mokiniai (jau nekalbant apie jo angelus) neturi jokio troškimo moterims. Mes jau ne kartą anksčiau įrodėme, kad apaštalas erezijas priskiria prie blogio 1 Korintiečiams 11:18–19 tarp kūno darbų ir kad jis norėtų, jog tie žmonės, kurie vengia erezijų kaip blogio, būtų laikomi garbingais. Panašiai, kalbėdami apie Evangeliją, iš duonos ir taurės sakramento įrodėme Viešpaties kūno ir kraujo tikrumą, prieštaraudami Markiono fantazijai; o beveik visame mano veikale buvo teigiama, kad kiekvienas teisminių savybių paminėjimas neabejotinai nurodo Kūrėją kaip Dievą, kuris teisia. Dabar, kalbant apie dvasines dovanas (1 Kor 12, 1), turiu pažymėti, kad ir šias Kūrėjas pažadėjo per Kristų; ir manau, kad iš to galime padaryti labai teisingą išvadą, jog dovanos suteikimas nėra kito dievo darbas, o tik To, kuris, kaip įrodyta, davė tą pažadą. Štai Izaijo pranašystė: „Iš Izaoko kamieno išaugs atžala, o iš jo šaknies išsprogs gėlė; ir ant Jo nusileis Viešpaties Dvasia.“ Po to jis išvardija jo ypatingas dovanas: išminties ir supratimo dvasią, patarimo ir jėgos dvasią, pažinimo ir pamaldumo dvasią. Ir Viešpaties baimė pripildys Jį. Izaijo 11:1–3 Šiuo *žiedo* įvaizdžiu jis parodo, kad Kristus turėjo atsirasti iš atžalos, išaugusios iš Jesės kamieno; kitaip tariant, iš mergelės, priklausančios Dovydo, Jesės sūnaus, giminės. Šiame Kristuje turėjo apsigyventi visa Dvasios *substantia* (esmė), tačiau tai nereiškia, kad tai būtų tarsi vėlesnis įgijimas, atitekęs Tam, kuris visada, netgi prieš Savo įsikūnijimą, buvo Dievo Dvasia; todėl iš to negalima daryti išvados, kad pranašystė susijusi su tuo Kristumi, kuris (būdamas tik žmogus, kilęs vien iš Dovydo giminės) turėjo gauti savo Dievo Dvasią. (Pranašas sako,) priešingai, kad nuo to laiko, kai (tikrasis Kristus) šJei Jis pasirodytų kūne kaip *pranašauta gėlė*, išaugusi iš Izaoko šaknies, ant Jo turėtų nusileisti visa malonės Dvasios veikla, kuri, kiek tai susiję su žydais, nustotų ir pasibaigtų. Tai rodo pats atvejis; nes po to laiko Kūrėjo Dvasia niekada daugiau nebeveikė tarp *jų*. Iš Judo buvo atimtas išmintingasis, sumanus meistras, patarėjas ir pranašas; kad išsipildytų, jog Įstatymas ir pranašai buvo iki Jono. Luko 16:16 Dabar išklausykite, kaip Jis pats paskelbė, kad Kristus, sugrįžęs į dangų, siųs šias dvasines dovanas: Jis pakilo į aukštį, tai yra, į dangų; Jis paėmė į nelaisvę nelaisvę, turėdamas omenyje mirtį arba žmogaus vergovę; Jis suteikė dovanas žmonių sūnums, tai yra, malones, kurias mes vadiname *charismata*. Jis konkrečiai sako *žmonių sūnūs*, o ne tiesiog žmonės; taip mums parodydamas tuos, kurie buvo tikrai vadinami žmonių vaikais, išrinktieji vyrai, apaštalai. Nes, sako jis, „Aš jus pagimdžiau per Evangeliją“ (1 Kor 4, 15) ir „Jūs esate mano vaikai, dėl kurių vėl kenčiu gimdymo skausmus“. Galatams 4:19 Dabar visiškai išsipildė tas Dvasios pažadas, kuris buvo duotas per Joelio žodį: „Paskutinėmis dienomis Aš išliesiu savo Dvasią ant visos kūrinijos, ir jų sūnūs bei dukterys pranašaus; ir ant savo tarnų bei tarnautojų Aš išliesiu savo Dvasią“. Kadangi Kūrėjas pažadėjo savo Dvasios dovaną paskutiniosiomis dienomis; ir kadangi Kristus šiomis paskutiniosiomis dienomis pasirodė kaip dvasinių dovanų teikėjas (kaip sako apaštalas: „Kai atėjo laiko pilnatvė, Dievas pasiuntė savo Sūnų“; Galatams 4:4 ir dar: „Tai sakau, broliai, kad laikas trumpas“), akivaizdu, kad, atsižvelgiant į šį pranašavimą apie paskutines dienas, ši Dvasios dovana priklauso Tam, kuris yra pranašų Kristus. Dabar palyginkime konkrečias Dvasios malones, kaip jas apibūdina apaštalas ir kaip pažadėjo pranašas Izaijas. Vienam, sako jis, Dvasia suteikia išminties žodį; iš karto matome, kad tai yra tai, ką Izaijas paskelbė esant išminties dvasia. Kitam – pažinimo žodį; tai bus (pranašo) supratimo ir patarimo dvasia. Vienam – tikėjimas ta pačia Dvasia; tai bus religijos ir Viešpaties baimės dvasia. Vienam – gydymo dovanos, kitam – stebuklų darymas; tai bus galios dvasia. Vienam – pranašavimas, kitam – dvasių atskyrimas, kitam – įvairių kalbų kalbėjimas, kitam – kalbų aiškinimas; tai bus pažinimo dvasia. Pamatykite, kaip apaštalas sutaria su pranašu tiek paskirstydamas vieną Dvasią, tiek aiškindamas Jos ypatingas malones. Taip pat drąsiai galiu pasakyti: tas, kuris mūsų kūno vienybę, apimančią daugybę įvairių narių, palygino su įvairių Dvasios dovanų susivienijimu, taip pat parodo, kad yra tik vienas žmogaus kūno ir Šventosios Dvasios Viešpats. Ši Dvasia (pagal apaštalo paaiškinimą) neturėjo omenyje, kad šių dovanų tarnystė turėtų vykti kūne, nei Ji jas įdėjo į žmogaus kūną); o kalbėdama apie meilės pranašumą prieš visas šias dovanas, Ji netgi mokė apaštalą, kad tai yra pagrindinis įsakymas, kaip Kristus ir parodė: „Mylėk Viešpatį visa savo širdimi ir visa savo siela, visomis savo jėgomis ir visu savo protu, o savo artimą kaip save patį“ Luko 10:27 Kai jis mini faktą, kad *„įstatyme parašyta“*, jog Kūrėjas kalbės kitomis kalbomis ir kitomis lūpomis, nors tokiu paminėjimu iš tiesų patvirtina kalbų dovaną, vis dėlto negalima manyti, kad jis, remdamasis Kūrėjo pranašyste, patvirtino, jog ta dovana priklausė kitam dievui. 1 Korintiečiams 14:21 Lygiai taip pat, įsakydamas moterims bažnyčioje tylėti, kad jos nekalbėtų vien dėl žinių 1 Korintiečiams 14:34–35 (nors jis jau parodė, kad net jos turi teisę pranašauti, kai apdengia pranašaujančią moterį šydu), jis kreipiasi į Įstatymą, kad gautų patvirtinimą, jog moteris turi būti paklusni. Leiskite man kartą ir visiems laikams pasakyti: su šiuo įstatymu jis neturėjo susipažinti kitaip, kaip tik tam, kad jį sunaikintų. Tačiau kad dabar galėtume palikti dvasinių dovanų temą, pakaks pačių faktų, kad įrodyti, kuris iš mūsų elgiasi neapgalvotai, priskirdamas jas savo Dievui, ir ar įmanoma, kad jos prieštarautų mūsų pusės pozicijai, net jei Kūrėjas jas pažadėjo Savo Kristui, kuris dar nėra apreikštas, kaip skirtas tik žydams, kad jos veiktų Jo laiku, Jo Kristuje ir tarp Jo tautos. Tegul Marcionas tada pateikia kaip savo dievo dovanas keletą pranašų, kurie kalbėjo ne žmogiškuoju protu, bet Dievo Dvasia, kurie ne tik pranašavo ateities įvykius, bet ir atskleidė širdies paslaptis; 1 Kor 14, 25 tegul jis pateikia psalmę, regėjimą, maldą (1 Kor 14, 26) — tik tegul tai vyksta per Dvasią, ekstazėje, tai yra, susižavėjime, kai jam ateina kalbų aiškinimas; teparodo man taip pat, ar kokia nors išdidžios kalbos moteris jo bendruomenėje kada nors pranašavo iš tų jo ypatingai šventų seserų. Dabar visi šie (dvasinių dovanų) ženklai atsiranda iš mano pusės be jokio sunkumo, ir jie taip pat sutampa su Kūrėjo taisyklėmis, nuostatomis ir nurodymais; todėl be abejonės Kristus, Dvasia ir apaštalas atskirai priklauso mano Dievui. Štai mano atviras prisipažinimas tiems, kam tai rūpi.
9 skyrius. Prisikėlimo doktrina. Kūnas vėl prisikels. Kristaus teisminis pobūdis. Atskleistos ir paneigtos žydų pranašysčių iškraipytos interpretacijos. Išteisinti mesianistiniai psalmės. Žydų ir racionalistų interpretacijos šiuo klausimu yra panašios. Jėzus – o ne Ezekijas ar Saliamonas – yra šių psalmių pranašysčių objektas. Tik Jis vienas yra Senojo ir Naujojo Testamentų Kristus.
Tuo tarpu marcionitas nieko panašaus neparodys; jis dabar bijo pasakyti, kuriai pusei priklauso didesnė teisė į Kristų, kuris dar nėra apsireiškęs. Kaip tikėtina, kad ateis mano Kristus, kuris buvo pranašautas nuo pat pradžių, taip ir jo Kristus neegzistuoja, nes nebuvo *paskelbtas* nuo pat pradžių. Mūsų tikėjimas, kuris tiki būsimu Kristumi, yra geresnis už eretiko tikėjimą, kuris neturi nieko, kuo galėtų tikėti. Kalbant apie mirusiųjų prisikėlimą (1 Kor 15, 12), pirmiausia paklauskime, kaip kai kurie žmonės tuomet jį neigė. Be abejonės, taip pat, kaip ji neigiama net ir dabar, nes kūno prisikėlimą visais laikais yra žmonių, kurie jį neigia. Tačiau daugelis išminčių sielai priskiria dieviškąją prigimtį ir yra įsitikinę jos nemirtingu likimu, o net ir minios garbina mirusiuosius, drąsiai laikydamosi prielaidos, kad jų sielos išlieka. Tačiau kalbant apie mūsų kūnus, akivaizdu, kad jie žūva arba iš karto nuo ugnies ar laukinių žvėrių, arba netgi tada, kai ilgą laiką yra labai kruopščiai saugomi. Todėl, kai apaštalas paneigia tuos, kurie neigia kūno prisikėlimą, jis iš tiesų gina, priešingai nei jie, būtent tą dalyką, kurį jie neigia, t. y. kūno prisikėlimą. Visas atsakymas yra užkoduotas būtent čia. Visa kita yra nereikalinga. Būtent šiame klausime, vadinamame mirusiųjų prisikėlimu, būtina tiksliai išlaikyti žodžių tikrąją prasmę. Žodis *miręs* reiškia tiesiog tai, kas prarado gyvybinę jėgą, kuria anksčiau gyveno. Kūnas yra tas, kuris praranda gyvybę, ir dėl to tampa miręs. Todėl terminas „miręs“ tinka tik *kūnui*. Be to, kadangi prisikėlimas susijęs su tuo, kas yra mirę, o terminas „miręs“ taikomas tik kūnui, todėl tik kūnui būdingas prisikėlimas. Taigi ir žodis „prisikėlimas“ (arba „vėl pakilimas“) apima tik tai, kas buvo nugriuvę. Iš tiesų, „pakilti“ galima priskirti tam, kas niekada nebuvo nugriuvę, bet visada jau gulėjo. Tačiau „vėl“ pakilti galima priskirti tik tam, kas buvo nugriuvęs; nes būtent „vėl“ pakilus, dėl to, kad buvo nugriuvęs, sakoma, kad jis „vėl“ prisikėlė. Mat priešdėlis „RE“ visada reiškia pasikartojimą (arba įvykį, kuris vyksta „vėl“). Todėl sakome, kad kūnas mirties metu nugriūna ant žemės, kaip iš tiesų rodo patys faktai, pagal Dievo įstatymą. Juk kūnui buvo pasakyta: „Kol sugrįši į žemę, nes iš jos buvai paimtas; nes) tu esi dulkė, ir į dulkes sugrįši.“ Todėl tai, kas kilo iš žemės, sugrįš į žemę. O tai, kas sugrįžta į žemę, nukrenta; o tai, kas nukrenta, vėl pakyla. Kadangi per žmogų atėjo mirtis, per žmogų atėjo ir prisikėlimas. 1 Korintiečiams 15:21 Čia žodyje *žmogus*, kuris, kaip jau ne kartą parodėme, susideda iš kūniškos substancijos, man atsiskleidžia Kristaus kūnas. Bet jei mes visi Kristuje atgaivinami taip, kaip mirštame Adome, tai neišvengiamai reiškia, kad Kristuje atgaivinami kaip kūniška substancija, nes Adome mirėme kaip kūniška substancija. Iš tiesų, panašumas nėra visiškas, nebent mūsų atgimimas Kristuje sutaptų su mūsų mirtingumu Adome pagal esmę. Tačiau šioje vietoje (apaštalas) pateikė įterptinį teiginį apie Kristų, kuris, kadangi susijęs su mūsų dabartine diskusija, neturi likti nepastebėtas. Nes Kristaus prisikėlimasKūnas gaus dar geresnį įrodymą, jei man pavyks parodyti, kad Kristus priklauso tam Dievui, kuris, kaip tikima, savo apvaizdos plane numatė šį kūno prisikėlimą. Kai jis sako: „Jis turi karaliauti, kol visus priešus padės po savo kojomis“, iš šio teiginio iš karto matome, kad jis kalba apie keršto Dievą, taigi ir apie Tą, kuris Kristui davė tokį pažadą: „Sėskis mano dešinėje, kol aš padarysiu tavo priešus tavo kojų pakojį“. „Viešpats išsiųs Tavo jėgos lazdą iš Siono, ir Jis viešpataus kartu su Tavimi Tavo priešų akivaizdoje.“ Man būtina remtis tomis Šventojo Rašto ištraukomis, kurių žydai stengiasi mus atimti, ir parodyti, kad jos patvirtina mano požiūrį. Dabar jie sako, kad šis psalmas buvo giesmė Ezekijo garbei, nes jis nuėjo į Viešpaties namus, o Dievas pasisuko ir pašalino jo priešus. Todėl (kaip jie toliau teigia) tie kiti žodžiai: „Prieš aušros žvaigždę Aš tave pagimdžiau iš įsčių“, taikomi Ezekijui ir Ezekijo gimimui. Mes, savo ruožtu, paskelbėme Evangelijas (už kurių patikimumą turime jiems padėkoti, nes jie iš tiesų jau patvirtino šį labai svarbų dalyką); ir jos skelbia, kad Viešpats gimė *naktį*, kad tai įvyktų prieš aušros žvaigždę, kaip matyti tiek iš pačios žvaigždės, tiek iš angelo liudijimo, kuris naktį paskelbė piemenims, kad Kristus tuo metu jau buvo gimęs, ir dar iš gimimo vietos, nes būtent artėjant nakčiai žmonės atvyksta į (rytų) užeigą. Galbūt taip pat buvo mistinis tikslas, kad Kristus gimtų naktį, nes Jis buvo lemtas tapti tiesos šviesa tarp tamsaus nežinojimo šešėlių. Be to, Dievas nebūtų pasakęs: „Aš Tave pagimdžiau“, jei ne savo tikrajam Sūnui. Nors Jis ir sako apie visą tautą (Izraelį): „Aš pagimdžiau vaikus“ (Izaijo 1, 2), tačiau nepridėjo žodžių „iš įsčių“. Taigi, kodėl Jis būtų taip nereikalingai pridėjęs šią frazę „iš įsčių“ (tarsi galėtų kilti abejonių, kad kas nors gimė iš įsčių), jei ne Šventoji Dvasia būtų norėjusi, kad šie žodžiai būtų ypatingai suprasti kaip susiję su Kristumi? „Aš Tave pagimdžiau iš įsčių“, tai yra, *tik iš įsčių*, be vyro sėklos, nustatydamas, kad kūniško kūno sąlyga yra tai, jog jis turi išeiti iš įsčių. Tai, kas čia pridėta (Psalmėje): „Tu esi kunigas per amžius“, susiję su pačiu (Kristumi). Ezekijas nebuvo kunigas; ir net jei jis būtų buvęs kunigas, jis nebūtų buvęs kunigas *amžinai*. „Pagal Melchizedeko tvarką“, – sako Jis. O ką Ezekijas turėjo bendro su Melchizedeku, Aukščiausiojo Dievo kunigu, be to, neapipjaustytu, kuris palaimino apipjaustytą Abraomą, gavęs iš jo dešimtinės auką? Tačiau Kristui Melchizedeko tvarka bus labai tinkama; nes Kristus yra tikrasis ir teisėtas Dievo vyriausiasis kunigas. Jis yra neapipjaustytųjų kunigystės pontifikas, paskirtas tokiu net ir tuomet pagonims, kurie Jį turėjo priimti visapusiškiau, nors savo paskutiniame atėjime Jis savo priėmimu ir palaiminimu palankiai atsižvelgs ir į apipjaustytuosius, net į Abraomo giminę, kuri ilgainiui Jį pripažins. Na, yra ir kitas psalmas, kuris prasideda šiais žodžiais: „Duok, Dieve, savo sprendimus karaliui“, tai yra Kristui, kuris turėjo ateiti kaip Karalius, „ir savo teisumą karaliaus sūnui“, tai yra Kristaus tautai; nes jie yra Jo sūnūs kurie Jame gimsta iš naujo. Tačiau čia bus pasakyta, kad šis psalmas susijęs su Saliamonu. Tačiau ar tų psalmo dalių, kurios taikomos vien Kristui, nepakaks, kad mus pamokytų, jog ir visa kita taip pat susijusi su Kristumi, o ne su Saliamonu? Jis nusileis, sako Jis, kaip lietus ant vilnos, ir kaip lašantys lietūs ant žemės, apibūdindamas Savo nusileidimą iš dangaus į kūną kaip švelnų ir nepastebimą. Tačiau Saliamonas, jei jis iš tikrųjų turėjo kokį nors kilmę, nenusileido kaip lietus, nes jis nenusileido iš dangaus. Bet aš pateiksiu jums daugiau tiesioginių pavyzdžių. „Jis viešpataus“, – sako psalmistas, – „nuo jūros iki jūros ir nuo upės iki žemės pakraščių“. Tai buvo suteikta tik Kristui; tuo tarpu Saliamonas karaliavo tik vidutinio dydžio Judo karalystėje. Taip, visi karaliai nusilenks prieš Jį. Kam gi, iš tikrųjų, jie visi taip garbins, jei ne Kristui? Visos tautos Jam tarnaus. Kam gi visi taip rodys pagarbą, jei ne Kristui? Jo vardas išliks per amžius. Kieno vardas turi tokią amžiną šlovę, jei ne Kristaus? Jo vardas išliks ilgiau nei saulė, nes ilgiau nei saulė bus Dievo Žodis, būtent Kristus. Ir Jame bus palaimintos visos tautos. Saliamono laikais *nė viena* tauta nebuvo palaiminta; Kristuje – *visos* tautos. O jei psalmė įrodo, kad Jis yra net Dievas? Jie vadins Jį *palaimintuoju*. (Kokiu pagrindu?) Nes *palaimintas* yra Izraelio Viešpats Dievas, kuris vienintelis daro nuostabius dalykus. *Palaimintas* taip pat yra Jo šlovingas vardas, ir Jo šlove bus pripildyta visa žemė. Priešingai, Saliamonas (kaip drįstu tvirtinti) neteko net tos šlovės, kurią turėjo iš Dievo, nes jo meilė moterims nuvedė jį net iki stabmeldystės. Taigi teiginys, pasirodantis maždaug šio psalmo viduryje, kad Jo priešai laižys dulkes (žinoma, kaip tie, kurie, pasinaudojant apaštalo fraze, buvo „paversti po Jo kojų“), bus susijęs su tuo pačiu tikslu, kurį turėjau omenyje, kai tiek pristatydamas psalmą, ir atkakliai gyniau savo nuomonę apie jo prasmę – būtent, kad galėčiau parodyti tiek Jo karalystės šlovę, tiek Jo priešų paklusimą, vykdant pačio Kūrėjo planus, siekdamas pateikti šią išvadą, kad niekas, išskyrus Jį, negali būti laikomas Kūrėjo *Kristumi*.
10 skyrius. Doktrina apie kūno prisikėlimą, tęsinys. Kaip mirusieji prisikelia? Ir su kokiu kūnu jie sugrįžta? Atsakymai į šiuos klausimus pateikiami taip, kad būtų išlaikyta prisikėlusio kūno tiesa, prieštaraujant Markionui. Kristus kaip Antrasis Adomas, susijęs su Pirmojo žmogaus Kūrėju. Neškime Dangiškojo atvaizdą. Pergalė prieš mirtį pagal pranašų žodžius. Ozejo ir šv. Pauliaus palyginimas.
Dabar grįžkime prie prisikėlimo, kurio gynimui nuo visokio pobūdžio eretikų mes iš tiesų skyrėme pakankamai dėmesio kitame savo veikale. Tačiau net ir čia (gindami šią doktriną) neapsileisime, atsižvelgdami į tuos, kurie nežino to trumpo traktato. „Ką, – klausia jis, – darys tie, kurie krikštijasi už mirusiuosius, jei mirusieji neprisikels?“ (1 Kor 15, 29). Na, nesvarbu, kokia buvo ta praktika (kokia ji bebūtų buvusi). *Februario* apvalymo apeigos galbūt jam atsakys (visai taip pat gerai), melstis už mirusiuosius. Taigi nemanykite, kad apaštalas čia nurodo kokį nors naują *dievą kaip* šio (krikšto už mirusiuosius) kūrėją ir gynėją. Jo vienintelis tikslas, užsimindamas apie tai, buvo) dar tvirčiau pabrėžti kūno prisikėlimą, nes tie, kurie veltui buvo pakrikštyti už mirusiuosius, griebėsi šios praktikos tikėdami *tokiu* prisikėlimu. Kitoje ištraukoje apaštalas apibrėžia tik vieną krikštą. Efeziečiams 4:5 Taigi krikštas už mirusiuosius iš tikrųjų reiškia krikštą už kūną; nes, kaip jau parodėme, būtent *kūnas* tampa *miręs*. Ką gi darys tie, kurie yra pakrikštyti už kūną, Efeziečiams 4:5 jei kūnas neprisikels? Taigi mes stovime ant tvirto pagrindo (kai sakome), kad kitas klausimas, kurį apaštalas aptarė, taip pat susijęs su kūnu. Bet kas nors pasakys: „Kaip mirusieji prisikelia? Su kokiu kūnu jie ateis?“ (1 Korintiečiams 15:35). Įtvirtinus neigiamą prisikėlimo doktriną, buvo natūralu aptarti, kokio pobūdžio bus kūnas (prisikėlus), apie kurį niekas neturėjo jokios idėjos. Šiuo klausimu turime kitų priešininkų, su kuriais reikia susidurti. Mat Marcionas jokiu būdu nepripažįsta kūno prisikėlimo ir žada tik sielos išgelbėjimą; todėl jo keliamas klausimas susijęs ne su kūno *rūšimi*, o su pačia jo *esme*. Nepaisant to, jis yra labai aiškiai paneigtas net ir remiantis tuo, ką apaštalas teigia apie kūno savybes, atsakydamas tiems, kurie klausia: „Kaip mirusieji prisikelia? Su kokiu kūnu jie ateis?“ Nes, kalbėdamas apie *kūno* rūšį, jis, žinoma, *ipso facto* savo argumentuose patvirtino, kad tai yra *kūnas*, kuris prisikels. Iš tiesų, kadangi jis kaip pavyzdžius pateikia kviečio grūdą ar kitą grūdą, kuriam Dievas suteikia tokį kūną, koks Jam patinka; 1 Korintiečiams 15:37–38 taip pat jis sako, kad kiekviena sėkla turi savo kūną; 1 Korintiečiams 15:38 taigi yra viena žmonių kūno rūšis, o gyvulių – kita, ir (dar kita) – paukščių; taip pat yra dangiškieji kūnai ir žemiškieji kūnai; ir kad yra viena saulės šlovė, kita – mėnulio, o dar kita – žvaigždžių 1 Korintiečiams 15:39–41 – argi jis tuo neužsimena, kad turi įvykti kūno prisikėlimas, kurį iliustruoja kūniškais pavyzdžiais? Argi jis taip pat neužtikrina, kad prisikėlimą įvykdys tas Dievas, iš kurio kyla visi (kūriniai, kurie jam tarnavo kaip) pavyzdžiai? Taip pat, sako jis, yra ir mirusiųjų prisikėlimas. 1 Korintiečiams 15:42 Kaip? Lygiai taip, kaip grūdas, kuris pasėjamas kaip kūnas, sudygsta kaip kūnas. Šį kūno sėjimą jis vadino jo ištirpimu žemėje, nes jis sėjamas sugedimu, (bet prisikelia) šlovei ir galybei. 1 Korintiečiams 15:42–43 Dabar, kaip ir grūdo atveju, taip ir čia: Jam priklausys kūno atgaivinimo darbas, nes Jis nurodė jo iširimo procesą. Tačiau jei pašalinsite kūną iš prisikėlimo, kurį atidavėte iširimui, kas tada nutiks su šio klausimo įvairove? Taip pat, nors sėjamas fizinis kūnas, prisikels dvasinis kūnas. 1 Korintiečiams 15:44 Dabar, nors fizinis gyvybės principas ir dvasia turi po savąjį kūną, taip kad fizinį kūną galima pagrįstai laikyti sielos simboliu, o dvasinį kūną – dvasios simboliu, tačiau tai nėra priežastis manyti, kad apaštalas sako, jog siela prisikėlime taps dvasia, bet kad *kūnas* (kuris, gimęs kartu su siela ir išlaikantis savo gyvybę sielos dėka, gali būti vadinamas gyvuliniu (arba *gamtiniu*)), *taps dvasinis*, nes jis per Dvasią prisikels amžinajam gyvenimui. Trumpai tariant, kadangi ne siela, o kūnas yra pasėtas sugedimui, kai jis žemėje pradeda irti, iš to išplaukia, kad (po tokio suirimo) siela nebėra fizinis kūnas, o kūnas, kuris buvo fizinis kūnas, (yra būsimojo pasikeitimo objektas), nes iš fizinio kūno jis tampa dvasiniu kūnu, kaip jis toliau sako: „Tai, kas dvasinis, nebuvo pirmasis“. 1 Korintiečiams 15:46 Juk būtent šia prasme jis prieš tai kalbėjo apie patį Kristų: „Pirmasis žmogus Adomas tapo gyva siela, o paskutinis Adomas tapo gyvybę teikiančia dvasia“. 1 Korintiečiams 15:45 Tačiau mūsų eretikas, apimtas savo kvailumo, nenorėdamas, kad šis teiginys liktų tokio pavidalo, pakeitė „paskutinįjį Adomą“ į „paskutinįjį Viešpatį“; nes, žinoma, jis bijojo, kad jei leistų Viešpačiui būti paskutiniuoju (arba antruoju) Adomu, mes tvirtintume, jog Kristus, būdamas antrasis Adomas, būtinai turi priklausyti tam Dievui, kuriam priklausė ir pirmasis Adomas. Tačiau šis klastojimas yra akivaizdus. Juk kodėl gi yra pirmasis Adomas, jei ne todėl, kad yra ir antrasis Adomas? Mat daiktai nėra priskiriami tai pačiai kategorijai, jei jie nėra tarpusavyje panašūs ir neturi tapatumo nei pavadinimo, nei esmės, nei kilmės atžvilgiu. Nors net tarp atskirai skirtingų dalykų vienas turi būti pirmasis, o kitas – paskutinis, vis dėlto jie privalo turėti vieną kūrėją. Jeigu, tačiau, kūrėjas būtų kitas, jis pats iš tiesų galėtų būti vadinamas paskutiniuoju. Bet dalykas, kurį jis sukuria, yra pirmasis, o paskutiniuoju gali būti tik tas, kuris savo prigimtimi yra panašus į šį pirmąjį. Tačiau jis nėra panašus į pirmąjį savo prigimtimi, jeigu nėra to paties kūrėjo darbas. Panašiai (eretikas) bus paneigtas ir žodžiu *žmogus*: Pirmasis žmogus yra iš žemės, žemiškas; antrasis žmogus yra Viešpats iš dangaus. 1 Korintiečiams 15:47 Kadangi pirmasis buvo *žmogus*, kaip gali būti antrasis, jei jis taip pat nėra *žmogus*? Arba, jei antrasis yra Viešpats, ar pirmasis taip pat buvo Viešpats? Tačiau man visiškai pakanka to, kad savo Evangelijoje jis pripažįsta Žmogaus Sūnų esant ir Kristumi, ir Žmogumi; taigi jis negalės Jo paneigti (šioje ištraukoje), kalbant apie Adomą *ir* žmogų (apaštalo). Tai, kas bus toliau, jam taip pat bus per daug. Nes kai apaštalas sako: „Kaip yra žemiškasis, tai yra *žmogus*, tokie yra ir tie, kurie yra žemiškieji“ – vėlgi, žinoma, žmonės; todėl kaip yra dangiškasis, tai yra Žmogus iš dangaus, tokie yra ir tie žmonės, kurie yra dangiškieji. Juk jis jokiu būdu negalėjo priešpastatyti žemiškiesiems *žmonėms* jokių dangiškųjų būtybių, kurios nebūtų taip pat *žmonės*; jo tikslas buvo kuo tiksliau atskirti jų būklę ir lūkesčius, naudodamas šį bendras vardas abiem. Mat, atsižvelgdamas į jų dabartinę būklę ir ateities lūkesčius, jis vadina žmones žemiškaisiais ir dangiškaisiais, vis dėlto išlaikydamas jų vardų lygybę, priklausomai nuo to, kaip jie yra priskiriami (kalbant apie jų galutinę būklę) Adomui ar Kristui. Todėl, ragindamas juos puoselėti dangaus viltį, jis sako: „Kaip nešėme žemiškojo atvaizdą, taip neškime ir dangiškojo atvaizdą“ — tai kalba, susijusi ne su kokia nors prisikėlimo gyvenimo būkle, bet su dabartinio laiko taisykle. Jis sako: *Nešiokime*, kaip įsakymą; o ne *Mes nešiosime*, kaip pažadą — norėdamas, kad mes gyventume taip, kaip jis pats gyveno, ir nusimestume žemiškojo, tai yra senojo žmogaus, panašumą kūno darbuose. Nes ką reiškia šie kiti žodžiai? „Dabar sakau jums, broliai, kad kūnas ir kraujas negali paveldėti Dievo karalystės.“ 1 Korintiečiams 15:50 Jis turi omenyje kūno ir kraujo darbus, kurie, kaip rašoma jo Laiške galatams, atima iš žmonių Dievo karalystę. Galatams 5:19–21 Kitose ištraukose jis taip pat yra įpratęs vartoti natūralią būseną vietoj joje atliekamų darbų, pavyzdžiui, kai sako, kad tie, kurie yra kūne, negali patikti Dievui. Romiečiams 8:8 Na, o kada gi galėsime patikti Dievui, jei ne tada, kai esame šiame kūne? Manau, kad nėra kito laiko, kuriuo žmogus galėtų veikti. Tačiau jei, netgi natūraliai gyvenant kūne, mes vis dėlto vengiame kūno darbų, tada nebūsime kūne; nes, nors ir nesame nutolę nuo kūno esmės, vis dėlto esame svetimi jo nuodėmei. Kadangi žodyje *kūnas* mums įsakoma nusimesti ne pačią kūno esmę, o kūno darbus, todėl vartojant tą patį žodį Dievo karalystė atmetama kūno darbams, o ne pačiai kūno esmei. Nes pasmerkiama ne tai, kuo daroma blogis, o tik tas blogis, kuris juo daromas. Nuodų davimas yra nusikaltimas, bet taurė, kurioje jie duodami, nėra kalta. Taigi kūnas yra kūno darbų indas, o jame esanti siela įmaišo nedorų poelgių nuodus. Kaip gi tada gali būti, kad siela, kuri yra tikroji kūno darbų kaltininkė, pasieks Dievo karalystę, kai kūne atlikti poelgiai bus atpirkti, o kūnas, kuris buvo tik (sielos) tarnautojas, turi likti pasmerktas? Ar taurė turi būti nubausta, o nuodų įpilėjas – išvengti bausmės? Ne todėl, kad mes iš tikrųjų reikalautume Dievo karalystės kūnui: mes tik tvirtiname jo esmės prisikėlimą kaip vartus į karalystę, pro kuriuos į ją įžengiama. Tačiau prisikėlimas yra viena, o karalystė – kita. Pirmiausia yra prisikėlimas, o po to – karalystė. Todėl sakome, kad kūnas prisikelia, bet tik pasikeitęs jis įgauna karalystę. Nes mirusieji bus prikelti nesugedę, net ir tie, kurie buvo sugedę, kai jų kūnai ėmė irti; ir mes būsime pakeisti akimirksniu, per akies mirksnį. 1 Korintiečiams 15:52 Nes šis sugedamasis – ir, kalbėdamas tai, apaštalas, atrodo, parodė į savo paties kūną – turi apsivilkti nesugedamumu, o šis mirtingasis – nemirtingumu, 1 Korintiečiams 15:53 iš tiesų tam, kad taptų tinkama esybe Dievo karalystei. Juk mes būsime kaip angelai. Tai bus tobulas mūsų kūno pasikeitimas – tik po jo prisikėlimo. O jei, priešingai, kūno nebus, kaip tada jis apsirengs nesugedimu?... ir nemirtingumą? Tada, pasikeitęs ir tapęs kuo kitu, jis įgys Dievo karalystę – nebe (seną) kūną ir kraują, bet kūną, kurį jam suteiks Dievas. Todėl apaštalas teisingai skelbia: „Kūnas ir kraujas negali paveldėti Dievo karalystės“ (1 Kor 15, 50), nes šią (garbę) jis priskiria pasikeitusiai būsenai, kuri atsiranda po prisikėlimo. Kadangi, taigi, tuomet išsipildys Kūrėjo užrašyti žodžiai: „O mirtie, kur tavo pergalė – ar tavo kova? O mirtie, kur tavo geluonis?“ (1 Kor 15, 55) – užrašyti, sakau, Kūrėjo, nes Jis juos užrašė per Savo pranašą – Jam priklausys dovana, tai yra karalystė, kuris paskelbė žodį, kuris turi išsipildyti karalystėje. Ir Dievas mums sako, kad padėka už tai, jog mums buvo suteikta galimybė pasiekti pergalę netgi prieš mirtį, priklauso niekam kitam, kaip tik Tam, iš kurio jis gavo patį džiaugsmingo ir triumfuojančio iššūkio mirtinam priešui išraišką.
11 skyrius. Antrasis laiškas korintiečiams. Kūrėjas – gailestingumo Tėvas. Tai matyti Senajame Testamente, taip pat ir Kristuje. Naujojo Testamento naujumas. Izraelį apgaubusi užsispyrusio aklumo uždanga, kuri pagal Markiono principus nėra smerktina. Žydai kalti dėl to, kad atmetė Kūrėjo Kristų. Šėtonas – šio pasaulio dievas. Paaiškinimas apie lobį moliniuose induose, prieštaraujantis Markionui. Kūrėjo santykis su šiais indais, t. y. mūsų kūnais.
Jei dėl žmogiškosios klaidos žodis *Dievas* tapo bendriniu vardu (nes pasaulyje, kaip sakoma ir tikima, yra daug dievų, 1 Korintiečiams 8:5), tačiau palaimintas Dievas (kuris yra Tėvas) mūsų Viešpaties Jėzaus Kristaus, 2 Korintiečiams 1:3, bus suprantamas kaip niekas kitas, o tik Kūrėjas, kuris ir palaimino viską (ką Jis sukūrė), kaip rašoma Pradžios knygoje, Pradžios 1:22, ir kuris pats yra palaimintas visų daiktų, kaip mums sako Danielius. Jei dabar (Marciono) nevaisingam dievui gali būti priskirtas *Tėvo* titulas, tai kiek labiau jis tinka Kūrėjui? Jis tinka niekam kitam, kaip tik Jam, kuris taip pat yra gailestingumo Tėvas (2 Korintiečiams 1:3) ir (pranašų raštuose) apibūdinamas kaip kupinas užuojautos, maloningas ir gausus gailestingumu. Jonos knygoje rasite ryškų Jo gailestingumo pavyzdį, kurį Jis parodė besimeldžiantiems niniviečiams (Jonos 3:8). Kaip Jis buvo nepasiduodantis, matydamas Ezekijo ašaras! Kaip Jis buvo pasirengęs atleisti Ahabui, Jezabelės vyrui, už Naboto kraują, kai šis maldavo, kad Jis nuramintų savo rūstybę. Koks greitas buvo atleidžiant Dovydui, kai šis prisipažino dėl savo nuodėmės (2 Sam. 12, 13) – iš tiesų teikdamas pirmenybę nusidėjėlio atgailai, o ne jo mirčiai, žinoma, dėl savo gailestingumo savybės. Ezechielio 33, 11. Jeigu Marciono dievas būtų parodęs ar paskelbęs ką nors panašaus į tai, aš sutikčiau, kad jis yra Gailestingumo Tėvas. Tačiau kadangi jis šį titulą jam priskiria tik nuo to laiko, kai jis buvo apreikštas, tarsi jis būtų gailestingumo tėvas tik nuo to laiko, kai pradėjo išlaisvinti žmoniją, tai ir mes savo ruožtu laikomės tos pačios tikslios jo tariamo apreiškimo datos; bet darome tai tam, kad galėtume jį paneigti! Taigi jis neturi teisės priskirti jokios savybės savo dievui, kurį iš tikrųjų jis paskelbė tik tuo, kad jam priskyrė tokią savybę; nes tik jei anksčiau būtų buvę akivaizdu, kad jo dievas egzistuoja, jam būtų leidžiama priskirti jam savybę. Priskirta savybė yra tik atsitiktinumas; tačiau atsitiktinumams prieš tai turi būti nurodytas pats dalykas, kuriam jie priskiriami, ypač kai kitas asmuo reikalauja savybės, kuri priskiriama tam, kurio egzistavimas anksčiau nebuvo įrodytas. Mūsų jo egzistavimo neigimas bus tuo kategoriškesnis, kadangi savybė, kuri pateikiama kaip jo egzistavimo įrodymas, priklauso tam Dievui, kuris jau buvo apreikštas. Todėl Naujasis Testamentas priklausys niekam kitam, kaip tik Tam, kuris jį pažadėjo – jei ne jo raide, tai bent jo dvasia; 2 Korintiečiams 3:6 ir būtent čia glūdės jo *naujumą*. Iš tiesų Tas, kuris išraižė jo raides akmenyse, yra tas pats, kuris apie jo dvasią pasakė: „Aš išliesiu savo Dvasią ant visos kūrinijos“. Joelio 2:28 Net jei raidė žudo, Dvasia teikia gyvybę; 2 Korintiečiams 3:6 ir abi priklauso Tam, kuris sako: „Aš žudau ir aš gaivinu; aš sužeidžiu ir aš gydau“. Pakartoto Įstatymo 32:39 Mes jau patvirtinome Kūrėjo teiginį apie šį dvejopą teismo ir gėrio pobūdį – žudymą pagal raidę per Įstatymą ir atgaivinimą Dvasioje per Evangeliją. Dabar šie bruožai, kad ir kokie skirtingi jie būtų, jokiu būdu negali sudaryti dviejų dievų; nes jau (Senajame Testamente, ankstesnėje Dievo tvarkoje) paaiškėjo, kad jie susilieja viename. Jis užsimena apie Mozės šydą, kuriuo uždengtas jo veidas negalėjo būti aiškiai matomas Izraelio vaikams. 2 Korintiečiams 3:7, 13 Kadangi jis tai padarė, siekdamas išlaikyti Naujojo Testamento šlovės, kuri yra amžina, pranašumą prieš Senojo Testamento šlovę, kuri turėjo būti panaikinta, 2 Korintiečiams 3:7–8 šis faktas Tai patvirtina mano įsitikinimą, kad Evangelija yra aukštesnė už įstatymą, ir jūs turite atidžiai stebėti, kad ji neperžengtų šių ribų. Nes pranašumas įmanomas tik *ten*, kur anksčiau buvo tai, dėl ko tas pranašumas gali būti patvirtintas. Bet tada jis sako: „Tačiau jų protas buvo apakintas – pasaulio; tikrai ne Kūrėjo protas, bet žmonių, kurie yra pasaulyje, protas.“ Apie Izraelį jis sako: „Iki šios dienos ta pati uždanga yra ant jų širdžių“ (2 Korintiečiams 3:15), parodydamas, kad uždanga, kuri buvo ant Mozės veido, buvo simbolis uždangos, kuri vis dar yra ant tautos širdžių; nes net ir dabar jie nemato Mozės savo širdyse, kaip ir tada nematė jo savo akimis. Bet kokį ryšį Paulius turi su ta uždanga, kuri vis dar užgožia Mozę nuo jų žvilgsnio, jei Kūrėjo Kristus, kurį Mozė pranašavo, dar neatėjo? Kaip žydų širdys gali būti vaizduojamos kaip vis dar uždengtos ir paslėptos, jei Mozės pranašystės apie Kristų, kuriuo jie turėjo tikėti per jį, dar nėra išsipildžiusios? Dėl ko apaštalas, skelbiantis nepažįstamą Kristų, turėtų skųstis, jei žydai nesuprato savo paties Dievo paslaptingų pranašysčių, nebent uždanga, kuri buvo ant jų širdžių, buvo susijusi su tuo aklumu, kuris nuo jų akių slėpė Mozės Kristų? Be to, einantys žodžiai: „Bet kai jis atsigręš į Viešpatį, blogis bus pašalintas“ (2 Kor 3, 16), teisingai nurodo į žydą, kurio žvilgsnį dengia Mozės uždanga, taip, kad, kai jis atsigręš į tikėjimą Kristumi, supras, kaip Mozė kalbėjo apie Kristų. Bet kaip Kūrėjo šydas galėtų būti pašalintas kito dievo Kristaus, kurio paslapčių Kūrėjas jokiu būdu negalėjo paslėpti – nežinomų paslapčių, nes jos priklausė nežinomam dievui? Taigi jis sako, kad dabar mes, atviru veidu (turint omenyje širdies *atvirumą*, kuris žydams buvo uždengtas šydu), žvelgdami į Kristų, esame keičiami į tą patį atvaizdą, iš tos šlovės (kuriomis Mozė buvo perkeistas tarsi Viešpaties šlove) į kitą šlovę. 2 Korintiečiams 3:18 Taip išdėstydamas šlovę, kuri apšvietė Mozės asmenį po jo susitikimo su Dievu, ir uždangą, kuri tą šlovę paslėpė nuo silpnos tautos, ir pridėdamas prie to Dvasios apreiškimą bei šlovę Kristaus asmenyje – kaip, jo žodžiais tariant, Viešpaties Dvasios dėka — jis liudija, kad visa Mozės sistema buvo Kristaus simbolis, apie kurį žydai iš tiesų nežinojo, bet kurį mes, krikščionys, pažįstame. Mes puikiai suprantame, kad kai kurios ištraukos gali būti dviprasmiškos dėl to, kaip jos skaitomos, arba dėl skyrybos ženklų, kai yra vietos šioms dviem dviprasmybės priežastims. Pastarąjį metodą pasirinko Markionas, skaitydamas tolesnę ištrauką „kurioje šio pasaulio Dievas“ (2 Kor 4, 4) taip, tarsi joje Kūrėjas būtų apibūdinamas kaip šio pasaulio Dievas, kad šiais žodžiais jis galėtų užsiminti, jog kitam pasauliui yra kitas Dievas. Mes, tačiau, sakome, kad šioje ištraukoje po žodžio „Dievas“ turėtų būti įterpta kablelis, kad ji skambėtų taip: „Kuriuose Dievas apakino šio pasaulio netikinčiųjų akis.“ „Kuriuose“ reiškia žydų netikinčiuosius, kurių daliai Evangelija vis dar paslėpta po Mozės šydu. Būtent jiems Dievas grasino už tai, kad jie Jį mylėjo tik lūpomis, o jų širdis buvo toli nuo Jo (Izaijo 29:13), šiais pykčio kupinais žodžiais: „Jūs girdėsite ausimis, bet nesuprasite; ir„Jūs matysite savo akimis, bet nesuvoksite; ir, jei netikėsite, nesuprasite; ir dar: Aš atimsiu išmintį iš jų išminčių ir paversiu nieku jų protingųjų supratimą.“ Tačiau šių žodžių, žinoma, Jis neištarė prieš juos už tai, kad jie slėpė nežinomo Dievo Evangeliją. Bet kuriuo atveju, jei yra šio pasaulio Dievas, Jis apakina šio pasaulio netikinčiųjų širdis, nes jie savo noru nepripažino Jo Kristaus, kurį reikėtų suprasti iš Jo Raštų. Pasitenkinęs savo pranašumu, galiu mielai susilaikyti nuo išsamesnio šio dviprasmiško skyrybos ženklo aptarimo, kad nesuteikčiau savo priešininkui jokio pranašumo; tiesą sakant, galėjau visai praleisti šią diskusiją. Paprastesnį atsakymą rasiu, aiškindamas šio pasaulio dievą – velnią, kuris kartą pasakė, kaip jį apibūdina pranašas: „Aš būsiu kaip Aukščiausiasis; išaukštinsiu savo sostą debesyse.“ (Izaijo 14, 14) Iš tiesų, visas šio pasaulio prietaras pateko į jo rankas, todėl jis veiksmingai apakina netikinčiųjų širdis, o labiausiai – atsimetėlio Markiono. Tačiau jis nepastebėjo, kiek šis sakinio posakis buvo nukreiptas prieš jį: „Nes Dievas, kuris įsakė šviesai šviesti iš tamsos, šviečia mūsų širdyse, kad (suteiktų) pažinimo šviesą (Apie Jo šlovę) Jėzaus veide.“ (2 Korintiečiams 4:6) O kas gi pasakė: „Tebūnie šviesa“? Pradžios 1:3 Ir kas pasakė Kristui apie šviesos suteikimą pasauliui: „Aš paskyriau Tave šviesa pagonims“ – tai yra tiems, kurie sėdi tamsoje ir mirties šešėlyje? (Be abejo, niekas kitas, kaip tik Jis), kuriam Dvasia psalmėje atsako, numatydama ateitį, sakydama: „Tavo veido šviesa, Viešpatie, pasirodė mums“. Čia Viešpaties veidas (arba asmuo) yra Kristus. Todėl apaštalas aukščiau pasakė: „Kristus, kuris yra Dievo atvaizdas“. 2 Korintiečiams 4:4 Kadangi Kristus yra Kūrėjo asmuo, kuris pasakė: „Tebūnie šviesa“, iš to išplaukia, kad Kristus ir apaštalai, ir Evangelija, ir uždanga, ir Mozė – netgi visos Dievo apreiškimo laikotarpiai – priklauso Dievui, kuris yra šio pasaulio Kūrėjas, kaip liudija (aukščiau minėta) frazė, ir tikrai ne tam, kuris niekada nesakė: „Tebūnie šviesa“. Čia aš neaptariu kito laiško, kurį, mūsų nuomone, buvo parašytas efeziečiams, o eretikai mano, kad – laodikiečiams. Joje jis ragina juos prisiminti, kad tuo metu, kai jie buvo pagonys, jie buvo be Kristaus, svetimi Izraelio (bendruomenei), be ryšių, be sandorų ir be jokios pažado vilties, netgi be Dievo, netgi jo pačio sukurtame pasaulyje, kaip nurodyta Efeziečiams 2:12. Kadangi jis pasakė, kad pagonys buvo be Dievo, o jų dievas buvo velnias, o ne Kūrėjas, aišku, kad jis turi būti suprantamas kaip šio pasaulio valdovas, kurį pagonys priėmė kaip savo dievą — o ne Kūrėjas, apie kurį jie nieko nežinojo. Bet kaip gi gali būti, kad tas lobis, kurį turime savo moliniuose induose (2 Korintiečiams 4:7), nebūtų laikomas priklausančiu Dievui, kuriam priklauso tie indai? Kadangi Dievo šlovė yra ta, kad toks didelis lobis yra talpinamas moliniuose induose, ir kadangi šiuos molinius indus sukūrė Kūrėjas, iš to išplaukia, kad šlovė priklauso Kūrėjui; netgi daugiau, kadangi šie Jo indai taip smarkiai atspindi Kūrėjo didybę, Dievo galia, ta pati galia turi būti ir Jo! Iš tiesų, visi šie dalykai buvo patikėti minėtiems moliniams indams būtent tam, kad pasireikštų Jo didybė. Taigi nuo šiol varžovas-dievas neturės jokios teisės į šlovę, o kartu ir į galią. Priešingai, jam teks gėda ir silpnumas, nes moliniai indai, su kuriais jis neturėjo nieko bendra, gavo visą didybę! Na, jei būtent šiuose moliniuose induose, kaip jis mums sako, turime ištverti tokias dideles kančias, 2 Korintiečiams 4:8–12 kuriuose nešiojamės patį Dievo mirimą, (Marciono) dievas iš tiesų yra nedėkingas ir neteisingas, jei jis neketina atkurti šios pačios mūsų esybės prisikėlime, kurioje tiek daug buvo ištverta ištikimybės jam vardan, kurioje nešiojama pati Kristaus mirtis, kurioje taip pat saugoma jo galios didybė. 2 Korintiečiams 4:10 Jis išryškina teiginį: „Kad ir Kristaus gyvenimas pasireikštų mūsų kūne“, 2 Korintiečiams 4:10 kaip kontrastą ankstesniam teiginiui, kad Jo mirtis nešiojama mūsų kūne. Taigi, apie *kokį Kristaus gyvenimą* jis čia kalba? Apie tą, kurį mes dabar gyvename? Tada kaip gi yra, kad tolesniuose žodžiuose jis ragina mus ne į tai, kas matoma ir laikina, bet į tai, kas nematoma ir amžina (2 Korintiečiams 4:16–18) – kitaip tariant, ne į dabartį, bet į ateitį? Bet jei jis kalba apie Kristaus būsimąjį gyvenimą, užsimindamas, kad jis turi atsiskleisti mūsų kūne (2 Kor 4, 11), tada jis aiškiai pranašavo kūno prisikėlimą. 2 Korintiečiams 4:14 Jis taip pat sako, kad mūsų išorinis žmogus nyksta (2 Korintiečiams 4:16), turėdamas omenyje ne amžiną pražūtį po mirties, o vargus ir kančias, apie kurias jis anksčiau sakė: „Dėl to mes nenusilpsime“. 2 Korintiečiams 4:16 Dabar, kai jis priduria ir apie vidinį žmogų, kad jis kasdien atsinaujina, jis čia parodo abu dalykus – kūno nykimą dėl išbandymų sukeliamo nusidėvėjimo ir sielos atsinaujinimą, apmąstant pažadus.
12 skyrius. Amžinoji buveinė danguje. Gražus Tertuliano aiškinimas apie apaštalo paguodžiantį mokymą, nukreiptą prieš mirties baimę, kuri taip dažnai kyla esant antikrikščioniškam priespaudimui. Kristaus teismo sostas — idėja, prieštaraujanti marcionistams. Rojus. Kristaus teisminės savybės, nesuderinamos su eretiškais požiūriais apie Jį; apaštalo aštrumas, arba griežtumas, rodo, kad jis yra tinkamas Kūrėjo Kristaus skelbėjas.
Kalbėdamas apie šį mūsų žemiškąjį būstą, kai jis sako, kad turime amžiną namą danguje, nesukurtą rankomis (2 Korintiečiams 5:1), jis jokiu būdu nenori pasakyti, kad, kadangi jį sukūrė Kūrėjo ranka, jis po mirties turi pražūti amžinoje ištirpimo būsenoje. Jis nagrinėja šią temą, siekdamas suteikti paguodą nuo mirties baimės ir būtent šio išnykimo siaubo, kaip dar aiškiau matyti iš to, kas seka toliau, kai jis priduria, kad šiame mūsų žemiškojo kūno palapinėje mes dejuojame, nuoširdžiai trokšdami apsirengti drabužiu, kuris yra iš dangaus, 2 Korintiečiams 5:2–3 jei tik, nusirengę, nebūsime rasti nuogi; kitaip tariant, atgausime tai, ko buvome netekę, būtent savo kūną. Ir vėl jis sako: „Mes, esantys šioje palapinėje, dejuojame, ne tarsi mus slegia nenoras būti nusirengtiems, bet (mes trokštame) būti apsirengtiems.“ 2 Korintiečiams 5:4 Čia jis aiškiai sako tai, ką savo pirmajame laiške užsiminė tik trumpai, kur rašė:) Mirusieji bus prikelti nesugedę (turint omenyje tuos, kurie patyrė mirtingumą), o mes būsime pakeisti (tuos, kuriuos Dievas ras dar esant kūne). 1 Korintiečiams 15:52 Abu *tie* bus prikelti nesugedę, nes jie atgaus savo kūną — ir tai bus atnaujintas kūnas, iš kurio kils jų nesugedamumas; ir *šie* taip pat, paskutinės akimirkos krizėje ir po savo staigios mirties, susidūrę su antikristo priespauda, patirs permainą, kurioje jie ne tiek nusimes kūną, kiek apsirengs drabužiu, kuris yra iš dangaus. Taigi, kol šie apsirengs šiuo dangiškuoju drabužiu virš savo (pasikeitusio) kūno, mirusieji taip pat savo ruožtu atgaus savo kūnus, ant kurių irgi turės apsirengti viršutinį drabužį – net ir dangaus nesugedimą; būtent dėl jų jis ir pasakė: „Šis sugedamasis turi apsirengti nesugedimu, o šis mirtingasis – nemirtingumu“. 1 Korintiečiams 15:53 Vieni apsirengs šiuo (dangiškuoju) drabužiu, kai atgaus savo kūnus; kiti apsirengs juo kaip viršutiniu drabužiu, kai iš tiesų vos juos praras (dėl staigaus pasikeitimo). Todėl ne be pagrindo jis apibūdino juos kaip nenorinčius iš tikrųjų būti nuogais, bet (verčiau norinčius) būti apsirengusiais; 2 Korintiečiams 5:4 kitaip tariant, kaip nenorinčius patirti mirties, bet norinčius būti netikėtai perkeltiems į gyvenimą, kad šis žemiškasis (kūnas) būtų prarytas gyvenimo, būdamas išgelbėtas nuo mirties savo pasikeitusio būvio viršutiniame drabužyje. Štai kodėl jis mums parodo, kiek geriau mums yra nesigailėti, jei mus netikėtai užklups mirtis, ir sako, kad mes netgi turime Dievo Dvasios užstatą (2 Korintiečiams 5:5) (tarsi taip užsitikrinę, kad turėsime tą aprangą, kuri yra mūsų vilties objektas), ir kad tol, kol esame kūne, esame toli nuo Viešpaties; be to, 2 Korintiečiams 5:6, kad dėl to turėtume labiau trokšti palikti kūną ir būti su Viešpačiu, 2 Korintiečiams 5:8, ir taip būti pasirengę net mirtį pasitikti su džiaugsmu. Šiuo požiūriu jis mums paaiškina, kaip mes visi turime stoti prieš Kristaus teismo krasę, kad kiekvienas gautų atlygį už tai, ką padarė savo kūne, priklausomai nuo to, ar darė gera, ar bloga. 2 Korintiečiams 5:10 Tačiau, kadangi tuomet bus atlygis pagal žmonių nuopelnus, kaip kas nors galės atsiskaityti su Dievu? Bet paminėdamas tiek teismo krasę, tiek aiškųSkirdamas gerus ir blogus darbus, Jis prieš mus pastato Teisėją, kuris turi paskirti abu nuosprendžius (2 Korintiečiams 5:10), ir taip patvirtino, kad visi turės stoti prieš teismą savo kūnais. Nes neįmanoma paskelbti nuosprendžio kitaip, kaip tik kūnui, už tai, kas buvo padaryta kūne. Dievas būtų neteisingas, jei kas nors nebūtų nubaustas arba apdovanotas būtent tokiomis sąlygomis, kuriomis ir buvo pasiekti nuopelnai. Taigi, jei kas nors yra Kristuje, tas yra naujas kūrinys; senieji dalykai praėjo; štai, viskas tapo nauja; 2 Korintiečiams 5:17 ir taip išsipildo Izaijo pranašystė. Izaijo 43:19 Taip pat (vėlesnėje ištraukoje) jis įsako mums apsivalyti nuo visų kūno ir kraujo nešvarumų (nes ši medžiaga neįeina į Dievo karalystę, 1 Korintiečiams 15:50); kai vėl jis lygina Bažnyčią su skaistąja mergele, atiduota Kristui, 2 Korintiečiams 11:2 – iš tiesų sutuoktinis su sutuoktine, – vaizdinys negali būti derinamas ir lyginamas su tuo, kas prieštarauja tikrajai daikto prigimčiai (su kuria jis lyginamas). Taigi, kai jis nurodo netikrus apaštalus, apgaulingus darbininkus, kurie persirengia į jo pačio atvaizdus (2 Kor 11, 13) – žinoma, savo veidmainyste – jis kaltina juos netvarkingo elgesio, o ne klaidingos doktrinos kaltėmis. Todėl prieštaravimas buvo elgesio, o ne dievų. Jei ir pats Šėtonas pasikeičia į šviesos angelą (2 Korintiečiams 11:14), toks teiginys neturi būti naudojamas Kūrėjo atžvilgiu. Kūrėjas nėra angelas, bet Dievas. Jei jis nenorėjo vadinti jo angelu – kuriuo, kaip žinome tiek mes, tiek Marcionas, jis ir yra – tuomet turėjo būti pasakyta, kad Šėtonas pasikeitė į šviesos dievą, o ne į šviesos angelą. *Apie rojų* – tai mūsų traktato pavadinimas, kuriame aptariama viskas, ką leidžia ši tema. Čia aš tiesiog norėčiau pasvarstyti, atsižvelgdamas į šį klausimą, ar dievas, neturintis jokios valdžios žemėje, galėtų turėti savo rojų – nesinaudodamas, galbūt, Kūrėjo rojumi, kad jį naudotų taip, kaip Jis naudoja Savo pasaulį – tarsi elgeta. Tačiau apie žmogaus perkėlimą iš žemės į dangų turime pavyzdį, kurį mums pateikė Kūrėjas – Elijas. 2 Karalių 2:11 Tačiau dar labiau mane nustebintų (kitas Markiono spėjimas), kad toks geras ir gailestingas Dievas, taip nekenčiantis smurto ir žiaurumo, būtų papirkęs angelą Šėtoną – ne savo, o Kūrėjo – kad šis sumuštų apaštalą, 2 Korintiečiams 12:7–8, o paskui atmetė jo prašymą, kai tris kartus buvo maldaujama jį išlaisvinti! Taigi atrodytų, kad Markiono dievas imituoja Kūrėjo elgesį, kuris yra išdidžių priešas, netgi nuverčiantis galinguosius nuo jų sostų. Argi jis tada yra tas pats Dievas, kuris suteikė Šėtonui valdžią virš Jobo, kad jo stiprybė būtų ištobulinta silpnume? Kaip gi gali būti, kad galatų kritikuotojas (Galatams 1:6–9) vis dar laikosi pačios įstatymo formulės: „Kiekvienas žodis turi būti patvirtintas dviejų ar trijų liudytojų lūpomis“? (2 Korintiečiams 13:1) Kaip gi vėlgi gali būti, kad jis grasina nusidėjėliams, jog jų negailės (2 Korintiečiams 13:2) – jis, švelniausio dievo skelbėjas? Taip, jis netgi skelbia, kad Viešpats jam suteikė galią jų akivaizdoje pasinaudoti griežtumu! 2 Korintiečiams 13:10 Dabar paneik, o eretike, (savo sąskaita), kad tavo dievas yra objektas, kurio reikia bijoti, kai jo apaštalas stengėsi tapti toks bauginantis!
13 skyrius. Laiškas romiečiams. Šv. Paulius negali susilaikyti nuo frazių, liudijančių Dievo teisingumą, net ir tada, kai jis giria Evangelijos gailestingumą. Marcionas ypač smarkiai iškraipė šį laišką. Tačiau mūsų autorius remiasi bendrais pagrindais. Galiausiai teismas bus pagal Evangeliją. Tikėjimu išteisintieji raginami gyventi taikoje su Dievu. Senosios ir Naujosios sandoros vykdymas yra vienose ir tose pačiose rankose.
Kadangi mano nedidelis darbas artėja prie pabaigos, turiu tik trumpai aptarti dar iškylančius klausimus, o tuos, kurie jau taip dažnai buvo nagrinėjami, reikia atidėti į šalį. Vis dar apgailestauju, kad turiu ginčytis dėl įstatymo — juk jau tiek kartų įrodžiau, kad jo pakeitimas (Evangelija) nesuteikia jokio pagrindo tikėti kitu dievu, kaip buvo iš tikrųjų pranašauta Kristuje ir kaip Kūrėjo pačių planuose buvo numatyta *Jo* Kristui. (Tačiau turiu grįžti prie tos diskusijos) tiek, kiek (mane veda apaštalas, nes) šis laiškas atrodo tarsi panaikintų Įstatymą. Vis dėlto jau anksčiau dažnai parodėme, kad apaštalas skelbia Dievą esant Teisėju; o Teisėjas reiškia Keršytoją; o Keršytojas – Kūrėją. Taigi ištraukoje, kurioje jis sako: „Aš nesigėdiju Kristaus Evangelijos, nes ji yra Dievo galybė išgelbėjimui kiekvienam, kas tiki: pirmiausia žydui, o taip pat ir graikui; nes joje atsiskleidžia Dievo teisumas iš tikėjimo į tikėjimą“ (Romiečiams 1:16–17), jis neabejotinai priskiria tiek Evangeliją, tiek išgelbėjimą Tam, kurį (pagal paties mūsų eretiko skirtumą) aš pavadinau *teisingu* Dievu, o ne *geru*. Būtent Jis nukreipia (žmones) nuo pasitikėjimo įstatymu į tikėjimą Evangelija – kitaip tariant, į Savo paties įstatymą ir Savo paties Evangeliją. Kai jis vėl skelbia, kad (Dievo) rūstybė apsireiškia iš dangaus prieš visą žmonių bedievystę ir neteisumą, kurie tiesą laiko neteisumu (Romiečiams 1, 18), (aš klausiu) kokio Dievo rūstybė? Žinoma, Kūrėjo. Todėl tiesa bus To, kuriam priklauso ir rūstybė, kuri turi būti apsireiškusi, kad atkeršytų už tiesą. Taip pat, pridėdamas: „Mes esame įsitikinę, kad Dievo teismas yra pagal tiesą“ (Romiečiams 2:2), jis tiek pateisino tą rūstybę, iš kurios kyla šis teismas dėl tiesos, tiek tuo pačiu pateikė dar vieną įrodymą, kad tiesa kyla iš to paties Dievo, kurio rūstybę jis patvirtino, liudydamas apie Jo teismą. *Marciono tvirtinimas* yra visai kitoks dalykas – kad Kūrėjas, supykęs, keršija už priešininko dievo tiesą, kuri buvo sulaikyta neteisybėje. Tačiau kokias rimtas spragas Markionas padarė būtent šiame laiške, savo nuožiūra išbraukdamas ištisus ištraukas, paaiškės iš mūsų egzemplioriaus nepakeisto teksto. Mano tikslui pakanka priimti kaip tiesos įrodymą tai, ką jis laikė tinkama palikti neištrinta, nors tai ir yra keisti jo aplaidumo bei aklumo pavyzdžiai. Jei, taigi, Dievas teis žmonių paslaptis – tiek tų, kurie nusidėjo pagal įstatymą, tiek tų, kurie nusidėjo be įstatymo (nes tie, kurie įstatymo nepažįsta, vis dėlto iš prigimties daro tai, kas įstatyme numatyta) (Romiečiams 2:12–16) – tai, be abejo, Dievas, kuris teis, yra Tas, kuriam priklauso tiek įstatymas, tiek ta prigimtis, kuri yra taisyklė tiems, kurie įstatymo nepažįsta. Bet kaip Jis vykdys šį teismą? Pagal mano evangeliją, sako (*apaštalas*), per (*Jėzų*) Kristų. Romiečiams 2:16 Taigi tiek evangelija, tiek Kristus turi priklausyti Tam, kuriam priklauso įstatymas ir ta prigimtis, kurią turi išteisinti evangelija ir Kristus – net ir tame Dievo teisme, kuris, kaip jis anksčiau sakė, turėjo vykti pagal tiesą. Romiečiams 2:2 Taigi pyktis, kuris turi išginti tiesą, gali būti apreikštas iš dangaus tik paties Pykties Dievo; Romiečiams 1:18 todėl šis teiginys, kuris visiškai atitinka ankstesnįjį, kuriame teigiama, kad teismas priklauso Kūrėjui, jokiu būdu negali būti priskirtas kitam dievui, kuris nėra teisėjas,d negali pykti. Tai būdinga tik Tam, kurio savybėse randamas teismas ir pyktis, apie kuriuos aš kalbu, ir kuriam neišvengiamai turi priklausyti ir *priemonės*, kuriomis šios savybės turi būti įgyvendinamos, būtent Evangelija ir Kristus. Todėl jo piktas pasisakymas prieš įstatymo pažeidėjus, kurie moko, kad žmonės neturėtų vogti, o patys vis dėlto vagia. Romiečiams 2:21 (Šį priekaištą jis išsako) visiškai gerbdamas Dievo įstatymą, ne taip, tarsi norėtų apkaltinti patį Kūrėją, kad Jis Išėjimo 3:22 įsakė apgauti egiptiečius, siekiant gauti jų auksą ir sidabrą, tuo pačiu metu, kai Jis draudė žmonėms vogti, — taikydamas tokius metodus, kuriais jie (be gėdos) linkę Jį kaltinti ir kitais atvejais. Argi tada turime manyti, kad apaštalas iš baimės susilaikė nuo atviro Dievo šmeižimo, nors Jis vis dėlto nedvejodamas atitraukė žmones nuo Jo? Na, bet jis nuėjo taip toli savo žydų smerkime, kad nukreipė prieš juos pranašo pasmerkimą: „Dėl jūsų (tarp pagonių) šmeižiamas Dievo vardas“. Romiečiams 2:24 Bet kaip absurdiška, kad jis pats Jį šmeižtų už tai, kad šmeižia tuos, kuriuos jis kaltina kaip piktadarius! Jis netgi teikia pirmenybę širdies apipjaustymui, o ne jo nepaisymui kūne. Dabar visiškai atitinka Įstatymo Dievo tikslą, kad apipjaustymas būtų širdies, o ne kūno; dvasioje, o ne pagal raidę. Romiečiams 2:29 Nes būtent tokį apipjaustymą rekomenduoja Jeremijas: „Apipjaustykite (save Viešpačiui ir pašalinkite) savo širdies apyvarpę“; Jeremijo 4:4 ir netgi Mozės: „Todėl apipjaustykite savo širdies kietumą“ — *Dvasia*, kuri apipjausto širdį, kils iš To, kuris nustatė ir *rašmenį*, kuris apipjausto kūną; o žydas, kuris yra žydas viduje, bus to paties Dievo tarnas, kaip ir tas, kuris yra žydas išoriškai; Romiečiams 2:28 nes apaštalas būtų norėjęs visai neminėti žydo, jeigu jis nebūtų žydų Dievo tarnas. Anksčiau tai buvo įstatymas; dabar tai yra Dievo teisumas, kuris yra per (Jėzaus) Kristaus tikėjimą. Romiečiams 3:21–22 Ką reiškia šis skirtumas? Ar jūsų dievas tarnavo Kūrėjo laikotarpio interesams, skirdamas laiko Jam ir Jo įstatymui? Ar *dabar* yra To, kuriam priklausė *tada*, rankose? Be abejo, tuomet įstatymas priklausė Tam, kuriam dabar priklauso Dievo teisumas. Tai yra laikotarpių, o ne dievų skirtumas. Jis įsako tiems, kurie yra išteisinti tikėjimu Kristumi, o ne įstatymu, turėti taiką su Dievu. Su kokiu Dievu? Su Tuo, kurio priešais mes niekada, jokiu laikotarpiu, nebuvome? Ar su Tuo, prieš kurį mes maištavome, tiek dėl Jo rašytinio įstatymo, tiek dėl Jo gamtos įstatymo? Kadangi taika įmanoma tik su Tuo, su kuriuo kadaise vyko karas, mes būsime išteisinti Jo dėka, ir Jam taip pat priklausys Kristus, kuriuo mes esame išteisinti tikėjimu ir per kurį vienintelį Dievo priešai kada nors gali būti priversti susitaikyti. Be to, sako jis, įstatymas buvo duotas tam, kad nusikaltimas gausiai padaugėtų. Romiečiams 5:20 Ir kam tai? Kad, sako jis, (ten, kur gausiai pasipylė nuodėmė), dar gausiau pasipiltų malonė. Romiečiams 5:20 Kieno malonė, jei ne to Dievo, iš kurio taip pat atėjo įstatymas? Nebent, žinoma, Kūrėjas įterpė Savo įstatymą vien tam, kad suteiktų kokį nors užsiėmimą varžovo dievo, savo paties priešo, malonei (beveik pasakiau – Jam nežinomo dievo), kad kaip nuodėmė savo valdymo laikotarpiu viešpatavo iki mirties, taip ir malonė per teisumą viešpatautų iki (amžinojo) gyvenimo per Jėzų Kristų, Romiečiams 5:21 – Jo paties priešininką! Dėl to (manau, kad būtent dėl to) Kūrėjo įstatymas visus įtraukė į nuodėmę, Galatams 3:22 ir visą pasaulį paskelbė kaltu (Dievo akivaizdoje), ir užčiaupė kiekvieną burną, Romiečiams 3:19 kad niekas negalėtų pasigirti juo, siekiant, jog malonė būtų išsaugota Kristaus šlovei, ne Kūrėjo, bet Marciono! Čia galiu iš anksto pateikti pastabą apie Kristaus esmę, numatydamas klausimą, kuris dabar iškils. Jis sako, kad mes esame mirę įstatymui. Galima teigti, kad Kristaus kūnas iš tiesų yra kūnas, bet ne visai „kūnas“. Dabar, kokia bebūtų esmė, kadangi jis mini Kristaus kūną, kurį, kaip jis tuoj pat po to teigia, prikėlė iš numirusių (Romiečiams 7:4), negalima suprasti jokio kito kūno, išskyrus kūną iš kūno, dėl kurio įstatymas buvo vadinamas (įstatymu) mirties. Bet štai jis liudija apie įstatymą ir jį pateisina nuodėmės pagrindu: „Tad ką pasakysime? Ar įstatymas yra nuodėmė?“ Dievas neleisk. Romiečiams 7:7 Gėda tau, Markione. Dievas neleisk! (Žiūrėk, kaip) apaštalas atstumia bet kokį įstatymo kaltinimą. Aš, tačiau, nuodėmės nepažįstu, išskyrus per įstatymą. Bet kokį didelį įstatymo pagyrimą (gauname) iš to fakto, kad per jį išaiškėja paslėpta nuodėmės buvimas! Taigi ne Įstatymas mane nuklydo, bet nuodėmė, pasinaudojusi įsakymu. Romiečiams 7:8 Kodėl gi tu, (o Markione,) priskiri Įstatymo Dievui tai, ko Jo apaštalas nedrįsta priskirti net pačiam Įstatymui? Ne, jis dar priduria kulminaciją: Įstatymas yra šventas, o jo įsakymai – teisingi ir geri. Romiečiams 7:13 Jei jis taip gerbia Kūrėjo įstatymą, man sunku suprasti, kaip jis gali sunaikinti patį Kūrėją. Kas gali nubrėžti ribą ir teigti, kad yra du dievai – vienas teisingas, o kitas geras, – kai turėtume tikėti, kad Jis yra ir vienas, ir kitas, kurio įsakymas yra ir *teisingas*, ir *geras*? Be to, tvirtindamas, kad įstatymas yra dvasinis (Romiečiams 7:14), jis tuo pačiu užsimena, kad jis yra pranašiškas ir simbolinis. Jau vien iš šios aplinkybės esu priverstas daryti išvadą, kad Kristus buvo pranašautas įstatyme tik simboliškai, todėl iš tiesų Jis negalėjo būti atpažintas visų žydų.
14 skyrius. Dieviškoji galia, pasireiškusi Kristaus įsikūnijime. Šv. Pauliaus frazės prasmė. Nuodėmingo kūno panašumas. Jame nėra doketizmo. Mūsų tikrųjų kūnų prisikėlimas. Didelė spraga, atsiradusi laiške dėl Markiono išbraukimų. Kai apaštalas barė žydus už jų netinkamą elgesį su Dievu; kadangi tas Dievas buvo Kūrėjas, iš tikrųjų pateikiamas įrodymas, kad šv. Pauliaus Dievas buvo Kūrėjas. Laiško pabaigoje esantys nurodymai, kuriuos Markionas paliko, pasirodo esantys visiškai suderinti su Kūrėjo Raštais.
Jei Tėvas pasiuntė Savo Sūnų nuodėmingo kūno pavidalu (Romiečiams 8:3), tai nereiškia, kad kūnas, kurį Jis, atrodytų, turėjo, buvo tik vaiduoklis. Juk ankstesnėje eilutėje jis priskyrė nuodėmę kūnui ir pateikė jį kaip nuodėmės įstatymą, gyvenantį jo nariuose ir kariaujantį prieš proto įstatymą. Todėl šiuo atžvilgiu (ar jis nori pasakyti, kad) Sūnus buvo siųstas nuodėmingo kūno pavidalu, kad Jis galėtų išgelbėti šį nuodėmingą kūną panašia esme, būtent kūniška, kuri buvo panaši į nuodėmingą kūną, nors pati buvo be nuodėmės. Tai ir bus dieviškosios galios tobulumas – įvykdyti (žmogaus) išgelbėjimą tokia pačia prigimtimi, kokią turi ir pats žmogus. Juk nebūtų nieko ypatingo, jei Dievo Dvasia išgydytų kūną; tačiau kai kūnas, kuris yra pats nusidėjusios esybės atvaizdas – pats taip pat kūnas – tik be nuodėmės, (atlieka išgydymą, tada tai, be abejonės, yra didis dalykas). Todėl *panašumas* bus susijęs su nuodėmingumo savybe, o ne su kokia nors esmės klaidingumu. Nes jis nebūtų pridėjęs būdvardžio „nuodėmingas“, jei būtų norėjęs, kad panašumas būtų priskirtas esmei taip, kad paneigtų jos tikrumą; tokiu atveju jis būtų panaudojęs tik žodį „kūnas“ ir praleidęs žodį „nuodėmingas“. Tačiau kadangi jis sujungė šiuos du dalykus ir pasakė „nuodėminga kūnas“ (arba „nuodėmės kūnas“), jis tiek patvirtino esmę, tai yra kūną, tiek susiejo *panašumą* su esmės trūkumu, tai yra su jos nuodėme. Bet net jei ir manytume, kad panašumas buvo priskirtas esmei, minėtos esmės tikrumas dėl to nebūtų paneigtas. Tad kodėl *vadinti* tikrąją *esmę panašia*? Nes ji iš tiesų yra tikra, tik ne kaip sėkla, kurios būklė būtų tokia pati kaip mūsų; tačiau vis tiek tikra, nes jos prigimtis iš tikrųjų nėra nepanaši į mūsų. Be to, priešingose dalyse nėra panašumo. Taigi kūno panašumas nebūtų vadinamas *dvasia*, nes kūnas negali būti panašus į dvasią; tačiau jis būtų vadinamas *vaiduokliu*, jei atrodytų esąs tuo, kuo iš tikrųjų nėra. Vis dėlto jis vadinamas *panašumu*, nes yra tuo, kuo atrodo esąs. O jis yra (tuo, kuo atrodo esąs), nes yra lygiavertis kitam daiktui (su kuriuo lyginamas). Tačiau vaiduoklis, kuris yra tik toks ir nieko daugiau, nėra panašumas. Tačiau pats apaštalas čia *ateina mums į pagalbą; nes*, aiškindamas, kokia prasme jis nenori, kad gyventume kūne, nors ir esame kūne — netgi negyvendami pagal kūno darbus —, jis parodo, kad, kai rašė žodžius: „Kūnas ir kraujas negali paveldėti Dievo karalystės“ (1 Kor 15, 50), jis turėjo omenyje ne (kūno) esmę, o jo darbus; ir kadangi mes galime jų nevykdyti, kol dar esame kūne, todėl jie bus priskiriami ne kūno esmei, o jo elgesiui. Taip pat, jei kūnas iš tiesų yra miręs dėl nuodėmės (iš šio teiginio matome, kad turima omenyje ne sielos mirtis, o kūno mirtis), o dvasia yra gyvybė dėl teisumo (Romiečiams 8:10), *iš to seka, kad ši gyvybė* tenka tam, kas dėl nuodėmės patyrė mirtį, tai yra, *kaip ką tik matėme*, kūnui. O *kūnas* grąžinamas tik tam, kuris jį prarado; taigi mirusiųjų prisikėlimas reiškia jų kūnų prisikėlimą. Todėl jis priduria: „Tas, kuris prikėlė Kristų iš mirusiųjų, taip pat atgaivins ir jūsų mirtinguosius kūnus“ (Romiečiams 8:11). Šiais žodžiais jis ne tik patvirtino kūno prisikėlimą (be kurio nieko negalima teisingai vadinti kūnu, nei nieko negalima tinkamai laikyti mirtingu), bet ir įrodė Kristaus kūnišką esmę; nes mūsų pačių mirtingi kūnai bus atgaivinti lygiai tokiu pačiu būdu, kaip Jis buvo prikeltas; o tai įvyko ne kitaip, kaip per kūną. Čia man tenka peršokti labai platų ištrintų Šventojo Rašto vietų tarpas; tačiau aš sustoju ties ta vieta, kur apaštalas liudija apie Izraelį, kad jie turi uolumo Dievui — žinoma, savo pačių Dievui — bet ne pagal pažinimą. Nes, sako jis, nežinodami Dievo (teisumo) ir stengdamiesi įtvirtinti savo pačių teisumą, jie nepakluso Dievo teisumui; nes Kristus yra įstatymo pabaiga teisumui kiekvienam, kuris tiki. Romiečiams 10:2–4 Tuomet susidursime su eretiko argumentu, kad žydai nežinojo apie aukštesnį Dievą, nes, priešindamiesi Jam, jie nustatė savo teisumą – tai yra, savo įstatymo teisumą – nepriimdami Kristaus, įstatymo pabaigos (arba užbaigėjo). Bet kaip tada paaiškinti, kad jis liudija apie jų uolumą savo Dievui, jei būtent dėl to paties Dievo jis priekaištauja jiems dėl jų nežinojimo? Jie iš tiesų degė uolumu Dievui, bet tai nebuvo išmintingas uolumas: iš tikrųjų jie Jo nepažino, nes nežinojo Jo apreiškimų per Kristų, kuris turėjo užbaigti Įstatymą; ir būtent taip jie gynė savo teisumą, priešindamiesi Jam. Tačiau taip pat ir pats Kūrėjas liudija apie jų nežinojimą Jo atžvilgiu: „Izraelis manęs nepažino; mano tauta manęs nesuprato“ (Izaijas 1, 3); o dėl to, kad jie teikė pirmenybę savo teisumo įtvirtinimui, (Kūrėjas vėl apibūdina juos kaip) mokančius žmonių įsakymus kaip doktrinas; be to, kaip susibūrusius prieš Viešpatį ir prieš Jo Kristų – žinoma, dėl nežinojimo apie Jį. Dabar nieko negalima paaiškinti apie kitą dievą, kas būtų pritaikoma Kūrėjui; priešingu atveju apaštalas nebūtų buvęs teisus, priekaištaudamas žydams dėl nežinojimo apie dievą, apie kurį jie nieko nežinojo. Juk kur būtų buvusi jų nuodėmė, jei jie tik būtų gynę savo paties Dievo teisumą prieš tą, apie kurį jie nieko nežinojo? Bet jis sušunka: „O, Dievo turtų ir išminties gilumas; kaip neištyrinami yra ir Jo keliai!“ Romiečiams 11:33 Iš kur šis jausmų proveržis? Be abejo, iš Šventųjų Raštų prisiminimų, kuriuos jis anksčiau apmąstė, taip pat iš apmąstymų apie paslaptis, kurias jis išdėstė aukščiau, susijusias su Kristaus tikėjimu, kylančiu iš Įstatymo. Jei Marcionas turėjo tikslą, ištrindamas tekstą, kodėl jo apaštalas ištaria tokį šūksnį, nes jo dievas neturi turtų, kuriuos jis galėtų apmąstyti? Jis buvo toks vargšas ir neturtingas, kad nieko nesukūrė, nieko nenumatojo – trumpai tariant, nieko neturėjo; nes jis nusileido į kito Dievo pasaulį. Tiesa ta, kad Kūrėjo ištekliai ir turtai, kurie anksčiau buvo paslėpti, dabar buvo atskleisti. Nes taip Jis buvo pažadėjęs: „Aš duosiu jiems paslėptus lobius, ir tai, ko žmonės nematė, jiems atskleisiu.“ Izaijo 45:3 Iš čia ir kilo šūksnis: „O, Dievo turtų ir išminties gelmė!“ Nes dabar Jo lobiai atsivėrė. Štai tokia yra Izaijo žodžių ir (paties apaštalo) sToliau pateikiama ta pati pranašo ištrauka: „Kas pažino Viešpaties mintis? Ar kas buvo Jo patarėjas? Kas Jam pirmiausia davė, kad jam būtų atlyginta? Dabar, (Marcionai), kadangi tu tiek daug išbraukei iš Šventųjų Raštų, kodėl palikai šiuos žodžius, tarsi jie taip pat nebūtų Kūrėjo žodžiai?“ Bet dabar pažiūrėkime be klaidų tavo naujojo dievo įsakymus: „Neapkęskite to, kas bloga, ir laikykitės to, kas gera.“ Romiečiams 12:9 Na, ar Kūrėjo mokyme šis įsakymas skiriasi? Pašalinkite iš savęs blogį, atsiribokite nuo jo ir darykite gera. *Dar kartą*: „Būkite vieni kitiems malonūs su broliška meile.“ Romiečiams 12:10 Argi tai nėra ta pati prasmė kaip: „Mylėk savo artimą kaip save patį?“ Kunigų knyga 19:18 (Be to, jūsų apaštalas sako:) Džiaukitės viltimi; Romiečiams 12:12 tai yra, Dievo viltimi. *Taip sako Kūrėjo psalmistas*: „Geriau viltis Viešpatyje, negu viltis netgi kunigaikščiuose.“ Būkite kantrūs varguose. Romiečiams 12:12 Jūs turite (tai) psalmėje: „Viešpats išklausys jus vargų dieną.“ Laiminkite, o ne keikite, Romiečiams 12:12 (sako jūsų apaštalas.) Bet kokį geresnį mokytoją šio dalyko rasite už Tą, kuris viską sukūrė ir palaimino? Nesiekite aukštų dalykų, bet nuolaidžiaukite varguoliams. Nebūkite išmintingi savo pačių akyse. Romiečiams 12:16 Nes prieš tokį nusiteikimą Izaijas skelbia vargą. Izaijas 5:21 Niekam neatlyginkite blogio už blogį. Romiečiams 12:17 (Panašus į tai yra Kūrėjo įsakymas:) „Nepamenk savo brolio blogio, padaryto tau.“ Kunigų 19:17–18 (Dar kartą:) Nesikeršykite patys; Romiečiams 12:19 *nes parašyta:* „Kerštas yra mano, aš atlyginsiu“, – sako Viešpats. Gyvenkite taikiai su visais žmonėmis. Romiečiams 12:18 Taigi įstatymo numatyta atsakomybė neleido keršyti už padarytą skriaudą; ji greičiau slopino bet kokius bandymus tai daryti baime dėl atpildo. Taigi jis labai teisingai apibendrino visą Kūrėjo mokymą šiuo Jo įsakymu: „Mylėk savo artimą kaip save patį.“ Romiečiams 13:9 Dabar, jei tai yra įstatymo apibendrinimas pačiame įstatyme, aš nežinau, kas yra įstatymo Dievas. Bijau, kad Jis (galiausiai) turi būti Markiono dievas. Jei taip pat Kristaus Evangelija išsipildo šiame pačiame įsakyme, bet ne Kūrėjo Kristus, kokia prasmė mums toliau ginčytis, ar Kristus pasakė, ar nepasakė: „Aš atėjau ne įstatymą panaikinti, bet jį išpildyti“? Mato 5:17 Veltui (mūsų žmogus iš) Pontuso stengėsi paneigti šį teiginį. Jei Evangelija neįvykdė Įstatymo, tada viskas, ką galiu pasakyti, yra tai, kad Įstatymas įvykdė Evangeliją. Tačiau gerai, kad *vėlesniame* eilėraštyje jis mums grasina Kristaus teismo krasėle – žinoma, Teisėjo ir Keršytojo, taigi ir Kūrėjo (Kristaus). Šį *Kūrėją*, kad ir kiek jis bebūtų skelbęs kitą dievą, jis tikrai mums pateikia kaip Būtybę, kuriai reikia tarnauti, jei jis Jį taip iškelia kaip objektą, kurio reikia bijoti.
15 skyrius. Pirmasis laiškas tesalonikiečiams. Trumpieji laiškai, aštrūs savo prasmėje ir labai vertingi. Šv. Paulius barė žydus už tai, kad jie pirmiausia nužudė savo pranašus, o paskui – Kristų. Tai yra prielaida, kad tiek Kristus, tiek pranašai priklausė tam pačiam Dievui. Gamtos dėsnis, kuris iš tiesų yra Kūrėjo drausmė, ir Kristaus Evangelija abu įsako gyventi skaisčiai. Prisikėlimas, kurį Kristus numatė Senajame Testamente. Sudėtinė žmogaus prigimtis.
Nesigailėsiu skirti dėmesio ir trumpesniems laiškams. Net trumpuose kūriniuose yra daug aštrumo. Žydai nužudė savo pranašus. 1 Tesalonikiečiams 2:15 Galiu paklausti: ką tai turi bendro su konkurencingo dievo apaštalu, tokiu maloniu žmogumi, apie kurį vargu ar galima pasakyti, kad jis smerkia net savo paties tautos nuodėmes; ir kuris, be to, pats prisidėjo prie tų pačių pranašų, kuriuos dabar naikina, pašalinimo? Kokią skriaudą Izraelis jam padarė, nužudydamas tuos, kuriuos ir jis pats pasmerkė, juk būtent jis pirmasis paskelbė jiems priešišką nuosprendį? Tačiau *Izraelis* nusidėjo prieš savo patį Dievą. Jis išbarė jų nedorybę tam, kuriam priklauso įžeistasis *Dievas*; ir, be abejo, jis yra visai ne įžeistojo *Dievybės* priešas. Priešingu atveju jis nebūtų apkaltinęs jų netgi Viešpaties nužudymu, sakydamas: „Kurie nužudė Viešpatį *Jėzų* ir savo pačių pranašus“, nors (vietininkas) *savo pačių* yra eretikų pridėtas. Taigi, kas gi buvo tokio ypač pikta tame, kad jie nužudė Kristų, naujojo dievo skelbėją, juk jie jau buvo nužudę ir savo paties dievo pranašus? Tačiau faktas, kad jie nužudė Viešpatį ir Jo tarnus, pateikiamas kaip kulminacija. Jeigu jie būtų nužudę vieno dievo Kristų ir kito dievo pranašus, jis tikrai būtų prilyginęs šiuos bedieviškus nusikaltimus, o ne paminėjęs juos kaip kulminaciją; tačiau jie negalėjo būti prilyginti: todėl kulminacija buvo įmanoma tik tuo atveju, jei nuodėmė iš tikrųjų buvo padaryta prieš tą patį Viešpatį abiem atitinkamais atvejais. Taigi Kristus ir pranašai priklausė tam pačiam Viešpačiui. Kas yra tas mūsų pašventinimas, kurį jis skelbia esant Dievo valią, galite sužinoti iš priešingo elgesio, kurį jis draudžia. Kad turėtume susilaikyti nuo ištvirkavimo, o ne nuo santuokos; kad kiekvienas žinotų, kaip garbingai valdyti savo kūną. 1 Tesalonikiečiams 4:3–4 Kaip? Ne pagal geismo aistrą, kaip pagonys. 1 Tesalonikiečiams 4:5 Tačiau geismas net tarp pagonių nėra priskiriamas santuokai, o priskiriamas iškrypėliškiems, nenatūraliems ir didžiuliams nuodėmėms. Gamtos įstatymas prieštarauja tiek prabangai, tiek grubumui ir nešvarumui; jis nedraudžia sutuoktinių santykių, bet geismą; ir jis rūpinasi mūsų kūnu per garbingą santuokos būvį. Šią (apaštalo) ištrauką aš aiškinčiau taip, kad išlaikytų kitos, aukštesnės šventumo rūšies pranašumą, teikdamas pirmenybę susilaikymui ir skaistumui prieš santuoką, bet jokiu būdu nedrausdamas pastarosios. Nes mano priešiškumas nukreiptas prieš tuos, kurie nori sunaikinti santuokos Dievą, o ne prieš tuos, kurie siekia skaistumo. Jis sako, kad tie, kurie išliks iki Kristaus atėjimo, kartu su mirusiaisiais Kristuje, prisikels pirmieji, būdami paimti į debesis susitikti su Viešpačiu ore. 1 Tesalonikiečiams 4:15–17 Manau, kad būtent numatydami visa tai, dangiškosios būtybės su susižavėjimu žvelgė į dangaus Jeruzalę, Galatams 4:26 ir per Izaijo lūpas seniai pasakė: „Kas šitie, kurie skrieja kaip debesys ir kaip balandžiai su savo jaunikliais pas mane?“ Izaijo 60:8 Dabar, kadangi Kristus mums paruošė šį pakilimą į dangų, Jis turi būti tas Kristus, apie kurį kalbėjo Amosas: „Jis yra Tas, kuris stato savo pakilimą į dangų“ (Amoso 9:6), netgi sau pačiam ir savo tautai. Dabar, iš ko man tikėtis viso to (išsipildymo), jei neArgi ne iš To, kurį girdėjau duodant tą pažadą? Kokią dvasią jis mums draudžia gesinti, o kokias pranašystes – niekuoti? 1 Tesalonikiečiams 5:19–20 Ne Kūrėjo dvasios, nei Kūrėjo pranašysčių, žinoma, atsako Marcionas. Nes *jis* jau gesino ir niekino tai, ką sunaikina, ir negali uždrausti to, ką pats niekino. Taigi dabar Marcionas privalo savo bažnyčioje parodyti savo dievo dvasią, kurios negalima užgesinti, ir pranašystes, kurių negalima niekuoti. O kadangi jis parodė tai, ką manė esant tinkama, tegul žino, kad mes viską, kas tai bebūtų, patikrinsime pagal Dvasios ir pranašų malonės bei galios taisyklę – būtent, ateities pranašavimą, širdies paslapčių atskleidimą ir paslapčių paaiškinimą. O kai jam nepavyks pateikti ir įrodyti jokio tokio kriterijaus, tada mes savo ruožtu iškelsime tiek Kūrėjo Dvasią, tiek pranašystes, kurios skelbia pranašavimus pagal Jo valią. Taip bus aiškiai matyti, apie ką kalbėjo apaštalas, būtent apie tuos dalykus, kurie turėjo įvykti jo Dievo bažnyčioje; ir kol Jis išlieka, tol veikia ir Jo Dvasia, ir tol kartojasi Jo pažadai. Na, jūs, kurie neigiate kūno išgelbėjimą ir kurie, kai tokio pobūdžio atveju konkrečiai paminimas *kūnas*, aiškinate jį kaip reiškiantį bet ką, tik ne kūno esmę, (pasakykite man), kaip gi yra, kad apaštalas visoms (mūsų galioms) suteikė tam tikrus aiškius pavadinimus ir visas jas apėmė vienoje maldoje už jų saugumą, trokšdamas, kad mūsų dvasia, siela ir kūnas būtų išsaugoti be priekaišto iki mūsų Viešpaties ir Gelbėtojo (Jėzaus) Kristaus atėjimo? Čia jis pateikė sielą ir kūną kaip du atskirus ir skirtingus dalykus. Nors siela turi savotišką kūną, turintį savitą savybę, kaip ir dvasia, tačiau kadangi siela ir kūnas yra aiškiai pavadinti, siela turi savo savitą pavadinimą, kuriam nereikia bendrojo pavadinimo *kūnas*. Tai palikta kūnui, kuris neturėdamas savito pavadinimo (šioje ištraukoje), neišvengiamai naudoja bendrąjį pavadinimą. Iš tiesų, žmoguje, be *dvasios* ir *sielos*, nematau jokios kitos substancijos, kuriai terminas *kūnas* galėtų būti taikomas, išskyrus kūną. Todėl suprantu, kad būtent tai turima omenyje žodžiu „kūnas“ – kai pastarasis nėra konkrečiai įvardytas. Dar labiau taip suprantu šioje ištraukoje, kur kūnas aiškiai vadinamas vardu „kūnas“.
16 skyrius. Antrasis laiškas tesalonikiečiams. Absurdiškas Marciono išbraukimas; jo tikslas akivaizdus. Galutinis teismas pagonims ir žydams negalėjo būti vykdomas Marciono Kristaus. „Nuodėmės žmogus“ – kas tai? Marciono požiūrio nenuoseklumas. Antikristas. Didieji paskutinės apostatijos įvykiai – Kūrėjo, kuriam nuo pat pradžių priklauso viskas, apvaizdos ir ketinimų dalis. Pauliaus mokymų panašumas į Kūrėjo mokymus.
Kartais esame priversti grįžti prie tam tikrų temų, siekdami patvirtinti su jomis susijusias *tiesas*. Todėl čia pakartojame, kad, kadangi apaštalas skelbia Viešpatį kaip ir gėrio, ir nelaimės teikėją, Jis turi būti arba Kūrėjas, arba (kaip Marcionas nenorėtų pripažinti) toks, kaip Kūrėjas — kuriam teisinga atlyginti vargais tiems, kurie mus vargina, o mums, kurie vargstame, suteikti poilsį, kai Viešpats Jėzus bus apreikštas, ateinantis iš dangaus su Savo galingaisiais angelais ir liepsnojančiu ugnimi. 2 Tesalonikiečiams 1:6–8 Tačiau eretikas ištrino *liepsnojančią ugnį*, neabejotinai siekdamas pašalinti visus čia esančius mūsų paties Dievo pėdsakus. Tačiau tokio ištrinimo kvailystė aiškiai matoma. Juk, kaip apaštalas skelbia, Viešpats ateis keršyti tiems, kurie nepažįsta Dievo ir nepaklūsta Evangelijai; jie, kaip jis sako, bus nubausti amžinu sunaikinimu, atitolinti nuo Viešpaties akivaizdos ir nuo Jo galios šlovės (2 Tesalonikiečiams 1:8–9) – iš to išplaukia, kad, kadangi Jis ateina skirti bausmę, Jam būtinai reikės liepsnojančios ugnies. Taigi, remdamiesi ir šiuo svarstymu, nepaisant Marciono prieštaravimo, turime daryti išvadą, kad Kristus priklauso Dievui, kuris užkuria (keršto) liepsnas, ir todėl – Kūrėjui, kadangi Jis keršija tiems, kurie nepažįsta Viešpaties, tai yra pagonims. Jis atskirai paminėjo tuos, kurie nepaklūsta *mūsų Viešpaties Jėzaus Kristaus* Evangelijai (2 Tesalonikiečiams 1:8), nesvarbu, ar jie būtų nusidėjėliai tarp krikščionių, ar tarp žydų. Tačiau bausti pagonis, kurie, greičiausiai, niekada nėra girdėję apie Evangeliją, nėra to Dievo, kuris iš prigimties yra nežinomas ir kuris neatsiskleidžia niekur kitur, kaip tik Evangelijoje, ir todėl negali būti pažįstamas visiems žmonėms, užduotis. Tačiau Kūrėjas turėtų būti pažįstamas net ir (gamtos šviesoje), nes Jį galima suprasti iš Jo darbų, ir taip Jis gali tapti plačiau žinomu objektu. Todėl *Jam* priklauso bausti tuos, kurie nepažįsta Dievo, nes niekas neturėtų Jo nežinoti. (Apaštalo) frazėje „Iš Viešpaties akivaizdos ir Jo galios šlovės“ (2 Tesalonikiečiams 1:9) jis naudoja Izaijo žodžius, kuris būtent dėl šios priežasties prikelia tą patį Viešpatį, kad Jis baisiai sudrebintų žemę. Na, bet kas yra tas nuodėmės žmogus, pražūties sūnus, kuris turi būti atskleistas prieš Viešpačiui ateinant; kuris priešinasi ir iškelia save aukščiau už viską, kas vadinama Dievu ar garbinama; kuris sės Dievo šventykloje ir girsis esąs Dievas? 2 Tesalonikiečiams 2:3–4 Iš tiesų, mūsų nuomone, jis yra Antikristas; kaip mus moko tiek senosios, tiek naujosios pranašystės, o *ypač* apaštalas Jonas, kuris sako, kad į pasaulį jau išėjo daug netikrų pranašų – Antikristo pirmtakų, kurie neigia, kad Kristus atėjo kūne, 1 Jono 4:1–3 ir nepripažįsta Jėzaus (kaip Kristaus), t. y. Dievo Kūrėjo. Tačiau pagal Markiono požiūrį tikrai sunku žinoti, ar Jis (galiausiai) vis dėlto nėra Kūrėjo Kristus; nes, jo nuomone, *Jis* dar neatėjo. Bet kad ir kuris iš šių dviejų būtų, noriu žinoti, kodėl jis ateina su visa galia, su melagingais ženklais ir stebuklais? 2 Tesalonikiečiams 2:9 Nes, sako jis, jie nepriėmė tiesos meilės, kad būtų išgelbėti; dėl to Dievas jiems siųs apgaulės dvasią (kad tikėtų melu), kad būtų nuteisti visi, kurie netikėjo tiesos, bet mėgo neteisybę. 2 Tesalonikiečiams 2:10–12 Jei jis yra Antikristas (kaip mes manome) ir *ateina* pagal Kūrėjo planą, tai būtinai Dievas Kūrėjas siunčia jį, kad įtvirtintų klaidoje tuos, kurie netikėjo tiesa, kad jie būtų išgelbėti; *Jo* taip pat turi būti tiesa ir išgelbėjimas, kuris keršija jiems (už panieką), siųsdamas klaidą kaip jų pakaitalą — tai yra, Kūrėjas, kuriam tas pats pyktis yra tinkamas bruožas, kuris melu apgauna tuos, kurie nėra sužavėti tiesa. Jeigu, tačiau, jis nėra Antikristas, kaip mes manome (jį esant), tada Jis yra Kūrėjo Kristus, kaip teigia Markionas. Tokiu atveju kaip gi atsitinka, kad jis gali pasitelkti Kūrėjo Kristų, kad šis atkeršytų už jo tiesą? Bet jeigu jis vis dėlto sutiktų su mumis, kad čia turimas omenyje Antikristas, tada aš taip pat turėčiau paklausti, kaip gi atsitinka, kad jo tikslui pasiekti jam būtinas Šėtonas, Kūrėjo angelas? Be to, kodėl *Antikristas* turėtų būti Jo nužudytas, jei Kūrėjas jį įgaliojo vykdyti funkciją įkvėpti žmones meile melui? Trumpai tariant, neginčytina, kad pasiuntinys, tiesa ir išgelbėjimas priklauso Tam, kuriam taip pat priklauso pyktis, pavydas ir stiprios apgaulės siuntimas, (2 Tesalonikiečiams 2:11) tiems, kurie Jį niekiną ir išjuokia, taip pat tiems, kurie Jo nepažįsta; todėl netgi Marcionas dabar turės šiek tiek nusileisti ir mums pripažinti, kad jo dievas yra pavydus dievas. (Kadangi tai yra neginčytina pozicija, klausiu) kuris Dievas turi didesnę teisę pykti? Manau, tas, kuris nuo pat visų dalykų pradžios žmogui suteikė, kaip pagrindinius liudijimus apie save, gamtą su jos (įvairiais) kūriniais, gailestingą apvaizdą, bausmes ir (Jo dieviškumo) ženklus, bet kuris, nepaisant visų šių įrodymų, nebuvo pripažintas; ar tas, kuris buvo vieną kartą ir visiems laikams atskleistas vieninteliame Evangelijos egzemplioriuje – ir netgi be jokio patikimo autoriteto – kuris iš tikrųjų neslepia, kad skelbia kitą dievą? Dabar Tas, kuris turi teisę vykdyti kerštą, taip pat turi išskirtinę teisę į tai, kas sukelia kerštą, turiu omenyje Evangeliją; (kitaip tariant,) tiek tiesą, tiek (su ja susijusį) išgelbėjimą. Pareikštas kaltinimas, kad jei kas nedirba, tas ir nevalgyk, 2 Tesalonikiečiams 3:10, visiškai atitinka To, kuris įsakė, kad jautis, kuris mala grūdus, neturėtų būti užkimštas, įsakymą. Pakartoto Įstatymo 25:4
17 skyrius. Laiškas laodikiečiams. Tiksli pavadinimo forma – „Laiškas efeziečiams“. Visų dalykų apibendrinimas Kristuje nuo pat sukūrimo pradžios. Čia nėra vietos Markiono Kristui. Daugybė paralelių tarp šio laiško ir Senojo Testamento ištraukų. Oro valdovas ir šio pasaulio dievas – kas jie? Kūrimas ir atgimimas – vieno Dievo darbas. Kaip Kristus panaikino Įstatymą. Veltui ištrintas Markiono tekstas. Apaštalai, kaip ir pranašai, yra iš Kūrėjo.
Iš tikrosios Bažnyčios tradicijos žinome, kad šis laiškas buvo skirtas efeziečiams, o ne laodikiečiams. Tačiau Marcionas labai norėjo suteikti jam naują pavadinimą (laodikiečių), tarsi jis būtų ypač kruopščiai ištyręs šį klausimą. Bet kokia reikšmė pavadinimams, juk rašydamas tam tikrai bažnyčiai apaštalas iš tiesų rašė visiems? Neabejotina, kad, kam bebūtų jis rašęs, jis paskelbė Jį esant Dievu Kristuje, su kuriuo sutampa viskas, kas buvo pranašauta. Dabar, kuriam dievui labiausiai tiktų visos tos dalykos, susijusios su tuo geru noru, kurį *Dievas* numatė savo valios paslaptyje, kad laikų pilnatvės laikotarpiu Jis galėtų *apibendrinti* (jei taip galima pasakyti, pagal tikslią graikų žodžio prasmę) viską Kristuje, tiek tai, kas danguje, tiek tai, kas žemėje, Efeziečiams 1:9–10, jei ne Tam, kuriam priklauso viskas nuo pat pradžios, taip, ir pati pradžia; iš kurio kyla laikai ir laikų pilnatvės laikotarpis, pagal kurį viskas, netgi pačia pradžia, yra surinkta Kristuje? Tačiau kokią *pradžią* turi kitas dievas; kitaip tariant, kaip kas nors gali kilti iš to, kuris neturi jokio darbo, kurį galėtų parodyti? O jei nėra pradžios, kaip gali būti *laikai*? Jei nėra laikų, kokia gali būti *pilnatvė* laikų? O jei nėra pilnatvės, kokia *tvarka*? Iš tiesų, ką jis kada nors padarė žemėje, kad jam būtų galima priskirti kokią nors ilgą laikų tvarką, kuri turi išsipildyti, siekiant visko įvykdymo Kristuje, net ir to, kas yra danguje? Taip pat negalime net įsivaizduoti, kad danguje kada nors būtų ką nors padaręs koks nors kitas Dievas, išskyrus Tą, per kurį, kaip visi pripažįsta, viskas buvo padaryta žemėje. Jei visos šios dalykos nuo pat pradžių negali būti priskirtos jokiam kitam Dievui, išskyrus Kūrėją, kas tada patikės, kad svetimas dievas jas apibendrino svetimame Kristuje, o ne jų tikrasis Kūrėjas – savo pačio Kristuje? Jei, kita vertus, jie priklauso Kūrėjui, jie būtinai turi būti atskirti nuo kito dievo; o jei atskirti, tai ir prieštarauja jam. Bet tada kaip priešingybės gali būti sujungtos į tą, kurio dėka jos, trumpai tariant, yra sunaikinamos? Be to, kokį Kristų skelbia šie žodžiai, kai *apaštalas* sako: „Kad būtume Jo šlovės pagyrimu, kurie pirmieji įtikėjome Kristuje?“ Efeziečiams 1:12 Kas gi galėjo pirmiausia – *t. y. anksčiau* – pasitikėti Dievu prieš Jo atėjimą, jei ne žydai, kuriems Kristus buvo paskelbtas iš anksto, nuo pat pradžių? Tas, apie kurį taip buvo *pranašauta*, buvo ir *iš anksto pasitikėtas*. Todėl apaštalas šį teiginį priskiria sau, tai yra, žydams, kad galėtų atskirti juos nuo pagonių (kai toliau sako): „Juose ir jūs įtikėjote, išgirdę tiesos žodį, Evangeliją (jūsų išgelbėjimo); juose jūs įtikėjote ir buvote užantspauduoti Jo Šventąja Dvasia, pažaduota“. Efeziečiams 1:13 Kokio pažado? To, kuris buvo duotas per Joelį: „Paskutinėmis dienomis Aš išliesiu savo Dvasią ant visos kūrinijos“ (Joelis 2:28), tai yra, ant visų tautų. Todėl Dvasia ir Evangelija bus randamos Kristuje, kuris buvo iš anksto patikėtas, nes buvo išpranašautas. Be to, šlovės Tėvas (Efeziečiams 2:17) yra Tas, kurio Kristus, pakildamas į dangų, psalmėje šlovinamas kaip Šlovės Karalius: „Kas yra šis Šlovės Karalius? Kareivijų Viešpats, Jis yra Šlovės Karalius.“ Iš Jo taip pat prašoma išminties dvasios (Efeziečiams 1:17 kuriam yra priskirtas tas Izaijo išvardytas septynis kartus paskirstytas malonės dvasios pasiskirstymas. Izaijas 11:2 Jis taip pat suteiks supratimo akių apšvietimą, Efeziečiams 1:18 kuris taip pat praturtino mūsų fizines akis šviesa; kuriam, be to, žmonių aklumas yra įžeidžiantis: „Ir kas yra aklas, jei ne mano tarnai?... Taip, Dievo tarnai tapo akli.“ Jo dovana yra ir Jo paveldėjimo šlovės turtai šventuosiuose (Efeziečiams 1:18), kuris pažadėjo tokį paveldėjimą pagonių pašaukime: „Prašyk manęs, ir Aš duosiu Tau pagonis kaip Tavo paveldėjimą“. Būtent Jis Kristuje parodė savo galingą jėgą, prikeldamas Jį iš numirusių, pasodindamas Jį savo dešinėje ir viską paversdamas Jam po kojų (Efeziečiams 1:19–22) – tas pats, kuris pasakė: „Sėskis mano dešinėje, kol Aš padarysiu Tavo priešus Tavo kojų pakojį.“ Juk kitoje ištraukoje Dvasia sako Tėvui apie Sūnų: „Tu viską paversi Jam po kojų.“ Dabar, jei iš visų šių faktų, randamų Kūrėjuje, vis dar reikia išvesti kitą dievą ir kitą Kristų, eikime ieškoti Kūrėjo. Manau, iš tiesų, mes Jį randame, kai Jis kalba apie tuos, kurie buvo mirę nuodėmėse ir nusikaltimuose, kuriuose jie vaikščiojo pagal šio pasaulio eigą, pagal oro valdovo kunigaikštį, kuris veikia nepaklusnumo vaikams. Efeziečiams 2:1–2 Tačiau Marcionas čia neturi aiškinti žodžio „pasaulis“ kaip reiškiančio pasaulio Dievą. Juk sutvėrimas niekuo nepanašus į Kūrėją; sukurtas daiktas – į savo Kūrėją; pasaulis – į Dievą. Be to, negalima manyti, kad Tas, kuris yra amžių valdžių kunigaikštis, būtų vadinamas oro valdžių kunigaikščiu; nes Tas, kuris yra aukštesniųjų jėgų vadovas, negauna savo vardo iš žemesniųjų jėgų, nors ir šios gali būti Jam priskirtos. Taip pat Jis jokiu būdu negali atrodyti kaip to netikėjimo kurstytojas, kurį Jis pats turėjo kentėti tiek iš žydų, tiek iš pagonių rankų. Todėl galime tiesiog padaryti išvadą, kad šie pavadinimai netinka Kūrėjui. Yra kita būtybė, kuriai jie labiau tinka – ir apaštalas labai gerai žinojo, kas tai buvo. Kas gi jis? Neabejotinai tas, kuris sukėlė nepaklusnumo vaikus prieš patį Kūrėją nuo tada, kai užvaldė Jo *orą*; kaip ir pranašas jam priskiria šiuos žodžius: „Aš pastatysiu savo sostą *virš žvaigždžių*;... *Aš pakilsiu* virš debesų; būsiu kaip Aukščiausiasis. Tai turi reikšti velnią, kurį kitoje ištraukoje (nes būtent taip apaštalas čia norėjo pasakyti) atpažinsime pagal pavadinimą *šio pasaulio dievas*. Juk jis visą pasaulį užpildė melagingu savo dieviškumo apsimetimu. Žinoma, jei *jo* nebūtų buvę, tuomet galbūt būtume šiuos apibūdinimus pritaikę Kūrėjui. Tačiau ir apaštalas gyveno judaizmo aplinkoje; ir kai jis tarp kitko užsiminė apie nuodėmes (to jo gyvenimo laikotarpio), kuriose praeityje gyvenome ir mes visi, Efeziečiams 2:3, neturėtume manyti, kad jis nori pasakyti, jog Kūrėjas buvo nuodėmingų žmonių valdovas ir šio pasaulio kunigaikštis; bet reikia suprasti, kad judaizmo laikais jis buvo vienas iš nepaklusnumo vaikų, kurį kurstė velnias – kai jis persekiojo Bažnyčią ir Kūrėjo Kristų. Todėl jis sako: „Mes taip pat buvome rūstybės vaikai, bet pagal prigimtį“. Efeziečiams 2:3 Tačiau eretikas neturėtų teigti, kad, kadangi tKūrėjas vadino žydus *vaikais*, todėl Kūrėjas yra rūstybės viešpats. Nes kai (apaštalas) sako: „Mes iš prigimties buvome rūstybės vaikai“, kadangi žydai nebuvo Kūrėjo vaikai *iš prigimties*, bet dėl savo tėvų išrinkimo, jis (turėjo) priskirti jų buvimą rūstybės vaikais prigimčiai, o ne Kūrėjui, galiausiai pridėdamas tai, kaip ir kiti, Efeziečiams 2:3, kurie, žinoma, nebuvo Dievo vaikai. Akivaizdu, kad nuodėmės, kūno geiduliai, netikėjimas ir pyktis priskiriami bendrai visos žmonijos prigimčiai, tačiau velnias nukreipia tą prigimtį klaidingu keliu, kurią jis jau užkrėtė įdėtą nuodėmės užuomazgą. „Mes“, – sako jis, – „esame Jo kūrinys, sukurti Kristuje“. Efeziečiams 2:10 Vienas dalykas yra gaminti (kaip amatininkas), kitas – kurti. Bet jis abu priskiria Vienam. Žmogus yra Kūrėjo kūrinys. Todėl Tas, kuris (iš pradžių) sutvėrė žmogų, jį taip pat sutvėrė Kristuje. Kalbant apie prigimties esmę, Jis jį sutvėrė; kalbant apie malonės darbą, Jis jį sukūrė. Pažvelkite taip pat į tai, kas seka po šių žodžių: „Todėl prisiminkite, kad jūs, buvę anksčiau pagonys pagal kūną, vadinami neapipjaustytaisiais tais, kurie vadinasi apipjaustytaisiais pagal kūną, padarytą rankomis, – kad tuo metu buvote be Kristaus, svetimi Izraelio bendruomenei ir svetimi pažado sandoroms, neturėdami vilties ir be Dievo pasaulyje.“ Efeziečiams 2:11–12 Taigi, be ko Dievo ir be ko Kristaus buvo šie pagonys? Žinoma, be To, kuriam priklausė Izraelio tauta, sandoros ir pažadas. Bet dabar Kristuje, sako jis, jūs, kurie kadaise buvote toli, Jo krauju esate priartinti. Efeziečiams 2:13 Nuo ko jie anksčiau buvo toli? Nuo tų (privilegijų), apie kurias jis kalba aukščiau, būtent nuo Kūrėjo Kristaus, nuo Izraelio tautos, nuo sandorų, nuo pažado vilties, nuo paties Dievo. Kadangi taip yra, pagonys dabar Kristuje yra priartinti prie šių (palaiminimų), nuo kurių jie kadaise buvo toli. Bet jei Kristuje esame taip labai priartinti prie Izraelio tautos, kuri apima dieviškojo Kūrėjo religiją, prie sandorų ir prie pažado, taip, prie paties jų Dievo, tai visiškai juokinga (manyti, kad) kito dievo Kristus iš tolo atvedė mus į šį artumą su Kūrėju. Apaštalas turėjo omenyje, kad apie pagonių pašaukimą iš jų tolimo atitolimo buvo pranašauta tokiais žodžiais: „Tie, kurie buvo toli nuo manęs, atėjo prie mano teisumo.“ Juk Kristuje buvo paskelbtas ne mažiau Kūrėjo teisumas nei Jo taika, kaip jau ne kartą esame parodę. Todėl jis sako: „Jis yra mūsų taika, kuris abu suvienijo“ (Efeziečiams 2, 14) – tai yra, žydų tautą ir pagonių pasaulį. Kas yra arti, ir kas buvo toli, dabar, kai buvo nugriauta jų priešiškumo skiriamoji siena, (yra suvienyti) Jo kūne. Efeziečiams 2:15 Bet Marcionas išbraukė įvardį *Jo*, kad priešiškumą priskirtų kūnui, tarsi (apaštalas kalbėtų) apie kūnišką priešiškumą, o ne apie tą priešiškumą, kuris buvo Kristaus varžovas. Taigi tu (kaip jau sakiau kitur) parodėi Pontuso kvailumą, o ne marcioniečio sumanumą, nes čia neigi *kūną* tam, kuriam aukščiau esančiame eilutėje pripažinai *kraują*! Tačiau kadangi Jis savo paties įsakymais panaikino įstatymą, netgi pats įvykdydamas įstatymą (nes supeNereikalingas yra įsakymas „Nesvetimauk“, kai Jis sako: „Nežiūrėk į moterį, kad jos nepageidautum“; taip pat nereikalingas yra įsakymas „Nežudyk“, kai Jis sako: „Nesakyk blogo apie savo artimą“,) neįmanoma paversti įstatymo priešininku to, kuris jį taip visapusiškai propaguoja. Nes sukurti Savyje iš dviejų, nes Tas, kuris *sukūrė*, yra tas pats, kuris *kuria* (kaip jau minėjome aukščiau: „Juk mes esame Jo kūrinys, sukurti Kristuje *Jėzuje*“), Efeziečiams 2:10 – vieną naują žmogų, sudarantį taiką (tikrai naują ir tikrai žmogų – ne vaiduoklį – bet naują ir naujai gimusį iš mergelės per Dievo Dvasią), kad Jis galėtų sutaikyti abu su Dievu, Efeziečiams 2:15–16 (net tą Dievą, kurį abu tautos buvo įžeidę — ir žydai, ir pagonys), viename kūne, sako jis, jame nukryžiuodamas priešiškumą. Efeziečiams 2:16 Taigi iš šio ištraukos taip pat matome, kad Kristuje buvo kūniškas kūnas, toks, kuris galėjo ištverti kryžių. Todėl, kai Jis atėjo ir skelbė taiką tiems, kurie buvo arti, ir tiems, kurie buvo toli, mes abu gavome priėjimą prie Tėvo, nebebūdami svetimi ir ateiviai, bet šventųjų bendrapiliečiai ir Dievo namų nariai (būtent To, nuo Kurio, kaip parodėme aukščiau, buvome svetimi ir toli nutolę), pastatyti ant apaštalų pamato (Efeziečiams 2:17–20) — (pridūrė apaštalas), ir pranašų; tačiau šiuos žodžius eretikas išbraukė, pamiršęs, kad Viešpats savo Bažnyčioje paskyrė ne tik apaštalus, bet ir pranašus. Be abejonės, jis bijojo, kad mūsų statinys Kristuje stovės ant senovės pranašų pamato, nes pats apaštalas visur nepaliaujamai mus stiprina pranašų žodžiais. Iš kur gi jis išmoko vadinti Kristų kertiniu akmeniu (Efeziečiams 2:20), jei ne iš psalmėje pateikto palyginimo: „Akmuo, kurį statybininkai atmėtė, tapo kertiniu akmeniu“?
18 skyrius. Dar vienas kvailas Marciono atskleistų dalykų ištrinimas. Tam tikros apaštalo metaforinės išraiškos, įkvėptos Senojo Testamento kalbos. Daugelio šio laiško ištraukų palyginimas su Penkiaknygės, Psalmių ir Pranašų įsakymais bei teiginiais. Visi jie vienodai moko mus Kūrėjo valios ir tikslo.
Kadangi mūsų eretikas taip mėgsta savo genėjimo peilį, manęs nestebina, kai jo ranka išbraukiamos skiemenys, matydamas, kad paprastai ištisi puslapiai tampa medžiaga, ant kurios jis praktikuoja savo ištrinimo procesą. Apaštalas skelbia, kad jam pačiam, mažesniam už mažiausią iš visų šventųjų, buvo suteikta malonė apšviesti visus žmones apie tai, kas yra paslapties bendrystė, kuri per amžius buvo paslėpta Dieve, kuris sukūrė viską. Efeziečiams 3:8–9 Eretikas ištrino prielinksnį *„in“* ir pakeitė sakinį taip: (kas yra paslapties bendrystė), kuri amžius buvo paslėpta nuo Dievo, kuris sukūrė viską. Tačiau šis klastojimas yra akivaizdžiai absurdiškas. Juk apaštalas toliau daro išvadą (remdamasis savo pačio teiginiu): „kad per Bažnyčią dangaus sferose esančioms kunigaikštystėms ir valdžioms taptų žinoma Dievo įvairiapusė išmintis“. Efeziečiams 3:10 *Kokių* kunigaikštysčių ir valdžių jis turi omenyje? Jei Kūrėjo, kaip gi gali būti, kad toks Dievas kaip Jis norėjo, jog Jo išmintis būtų atskleista kunigaikštystėms ir valdžioms, bet ne Jam pačiam? Juk tikrai nė viena kunigaikštystė nebūtų galėjusi nieko suprasti be savo suvereniausio Viešpaties. O jei (apaštalas) šioje ištraukoje nepaminėjo Dievo, remdamasis tuo, kad Jis (kaip jų vadovas) pats priskiriamas prie šių (kunigaikštysčių), tuomet jis būtų aiškiai pasakęs, kad paslaptis buvo paslėpta nuo to, kuris viską sukūrė, įskaitant ir Jį patį, kunigaikštysčių ir valdžių. Tačiau jei jis teigia, kad ji buvo paslėpta nuo jų, tai būtina suprasti, kad jis turėjo omenyje, jog ji buvo apreikšta Jam. Taigi paslaptis nebuvo paslėpta *nuo Dievo*, bet buvo paslėpta *Dieve*, visų daiktų Kūrėjuje, nuo Jo kunigaikštysčių ir valdžių. Juk kas pažino Viešpaties mintis, ar kas buvo Jo patarėjas? Izaijas 40:13 Pakliuvęs į šią spąstą, eretikas tikriausiai pakeitė šią ištrauką, siekdamas pasakyti, kad *jo* dievas norėjo atskleisti savo kunigaikštystėms ir valdžios jėgoms savo paslapties bendrystę, apie kurią Dievas, viską sukūręs, nežinojo. Bet kokia prasmė buvo jam iškelti šį *Kūrėjo* nežinojimą, kuris buvo svetimas aukštesniajam dievui ir pakankamai toli nuo jo nutolęs, kai net jo paties tarnai nieko apie jį nežinojo? Tačiau Kūrėjui ateitis buvo gerai žinoma. Tada kodėl Jam nebuvo žinoma ir tai, kas turėjo būti apreikšta po Jo dangumi ir ant Jo žemės? Iš to, taigi, kyla patvirtinimas to, ką jau išdėstėme. Kadangi Kūrėjas anksčiau ar vėliau būtinai sužinotų tą aukštesniojo dievo paslaptį, net darant prielaidą, kad tikrasis tekstas buvo (kaip teigia Marcionas) — paslėptas nuo Dievo, kuris viską sukūrė —, jis turėjo išreikšti išvadą taip: kad Dievo įvairiapusė išmintis būtų atskleista Jam, o paskui – Dievo kunigaikštystėms ir valdžioms, kas bebūtų tas, su kuriuo Kūrėjui buvo lemta dalytis savo žiniomis. Taip aiškiai matomas ištrinimas šioje ištraukoje, kai ji skaitoma atsižvelgiant į jos tikrąją prasmę. Aš, savo ruožtu, dabar norėčiau su jumis diskutuoti apie apaštalo alegorines išraiškas. Kokias kalbos figūras naujasis dievas galėjo rasti pranašų raštuose (tinkamas sau)? „Jis paėmė nelaisvę į nelaisvę“, – sako apaštalas. Kokiais ginklais? Kokiuose konfliktuose? Iš kokios šalies nuniokojimo? Iš kokio miesto nugriovimo? Kokias moteris, kokius vaikus, kokius kunigaikščius Ar nugalėtojas turi būti surakintas grandinėmis? Juk kai Dovydas gieda apie Kristų, apjuostą kardu ant šlaunies, arba Izaijas – kaip paimantį Samarijos grobį ir Damasko galią (Izaijas 8:4), tu jį vaizduoji kaip tikrą ir tikrai akivaizdų karžygį. Taigi dabar sužinok, kad Jo šarvai ir karas yra dvasiniai, nes jau supratai, kad nelaisvė yra dvasinė, kad galėtum toliau sužinoti, jog *tai* taip pat priklauso Jam, netgi todėl, kad apaštalas nelaisvės paminėjimą paėmė iš tų pačių pranašų, kurie jam taip pat įkvėpė jo mokymus: „Atmeskite melą“, – sako jis, – „kiekvienas kalbėkite tiesą su savo artimu“; Efeziečiams 4:25 ir vėl, naudodamas tuos pačius žodžius, kuriais psalmė išreiškia savo prasmę, (jis sako:) „Pykite, bet nenusidėkite“; Efeziečiams 4:26 „Neleiskite saulei nusileisti virš jūsų pykčio“. Efeziečiams 4:26 „Nesusijunkite su nevaisingais tamsos darbais“; Efeziečiams 5:11 nes (psalmėje parašyta:) „Su šventuoju būsite šventi, o su iškrypėliais – iškrypėliai“; ir: „Pašalinkite iš savo tarpo pikta“. Dar: „Išeikite iš jų tarpo; nelieskite nešvaraus; atskirkite save, jūs, nešantys Viešpaties indus“. (Apaštalas toliau sako:) „Nesigirkite vynu, kuriame yra ištvirkavimas“, Efeziečiams 5:18 – tai įsakymas, kurį primena (pranašo) ištrauka, kurioje barami tie, kurie vilioja pašvęstuosius (nazarejus) į girtavimą: „Jūs davėte gerti vyno mano šventiesiems“. Amoso 2:12 Šis draudimas gerti buvo duotas ir vyriausiajam kunigui Aaronui bei jo sūnums, kai jie įeidavo į šventąją vietą. Kunigų knyga 10:9 Įsakymas giedoti Viešpačiui psalmes ir himnus (Efeziečiams 5:19) tinkamai kyla iš to, kuris žinojo, kad Dievas smerkė tuos, kurie gėrė vyną, grodami būgnais ir psalteriais. Izaijo 5:11–12 Dabar, kai sužinau, kam Dievui priklauso šie įsakymai – ar jų užuomazgose, ar jų išsivystymo stadijoje, – man nesunku suprasti, kam priklauso ir apaštalas. Bet jis skelbia, kad žmonos turi paklusti savo vyrams: kokią priežastį jis nurodo? Nes, sako jis, vyras yra žmonos galva. Efeziečiams 5:23 Pasakyk man, Markione, ar tavo Dievas savo įstatymo autoritetą grindžia Kūrėjo darbu? Tačiau tai yra palyginti smulkmena; nes jis iš tikrųjų iš to paties šaltinio kildina savo Kristaus ir savo Bažnyčios padėtį; nes jis sako: kaip Kristus yra Bažnyčios galva; Efeziečiams 5:23 ir vėl, panašiai: Kas myli savo žmoną, tas myli savo paties kūną, kaip ir Kristus mylėjo Bažnyčią. Matai, kaip tavo Kristus ir tavo Bažnyčia lyginami su Kūrėjo darbu. Kiek garbės suteikiama kūnui Bažnyčios vardu! Nė vienas žmogus, sako apaštalas, dar niekada nemėgo savo paties kūno (išskyrus, žinoma, vienintelį Marcioną), bet jį maitina ir globoja, kaip ir Viešpats daro su Bažnyčia. Efeziečiams 5:29 Bet tu esi vienintelis žmogus, kuris nekenčia savo kūno, nes atimi iš jo prisikėlimą. Būtų visiškai teisinga, jei nekęstum ir Bažnyčios, nes Kristus ją myli pagal tą patį principą. Taip, Kristus mylėjo kūną taip pat, kaip ir Bažnyčią. Juk nė vienas vyras nemylės savo žmonos atvaizdo, jei jo neprižiūrės, negarbins ir nekarūnuos. Atvaizdas dalijasi su tikrove išskirtine garbe. Dabar stengsiuosi, remdamasis savo požiūriu, įrodyti, kad tas pats Dievas yra (Dievas) vyro ir Kristaus, moters ir Bažnyčios, kūno ir dvasios, remdamasis apaštaloPagalba tiems, kurie laikosi Kūrėjo įsakymo, ir netgi priduria komentarą apie jį: „Dėl to žmogus paliks savo tėvą ir motiną (ir susijungs su savo žmona), ir jie abu taps vienu kūnu. Tai yra didžiulė paslaptis.“ Efeziečiams 5:31–32 Beje, (pasakyčiau, kad) man pakanka to, jog Kūrėjo darbai yra didžiosios paslaptys apaštalo nuomone, nors eretikai juos taip niekingai vertina. Bet aš kalbu, sako jis, apie Kristų ir Bažnyčią. Efeziečiams 5:32 Tai jis sako paaiškindamas paslaptį, o ne siekdamas ją sugriauti. Jis mums parodo, kad paslaptį iš anksto numatė Tas, kuris taip pat yra ir pačios paslapties kūrėjas. O kokia yra Markiono nuomonė? Kūrėjas jokiu būdu negalėjo suteikti simbolių nežinomam dievui arba, jei žinomam, savo pačio priešui. Iš tiesų, aukštesnysis dievas neturėjo nieko skolintis iš žemesniojo; jis veikiau turėjo jį sunaikinti. Vaikai turi klausyti savo tėvų. Efeziečiams 6:1 Nors Marcionas ir išbraukė (kito sakinio dalį), kuri yra pirmasis įsakymas su pažadu, vis dėlto Įstatymas aiškiai sako: „Gerbk savo tėvą ir motiną“. Išėjimo 20:12 Be to, (apaštalas rašo:) „Tėvai, auklėkite savo vaikus Viešpaties baimėje ir pamokymuose“. Efeziečiams 6:4 Juk girdėjote, kaip buvo pasakyta senovės žmonėms: „Šiuos dalykus perduokite savo vaikams, o jūsų vaikai – savo vaikams.“ Išėjimo 10:2 Kam man du dievai, jei drausmė yra tik viena? Jei turi būti du, ketinu sekti Tuo, kuris pirmasis išmokė šią pamoką. Bet kadangi mūsų kova vyksta prieš šio pasaulio valdovus, Efeziečiams 6:12, tai kokia gausybė Kūrėjo Dievų turi būti! Juk kodėl gi čia neturėčiau pabrėžti šio dalyko, kad jis turėjo paminėti tik *vieną* šio pasaulio valdovą, jei turėjo omenyje, jog tik Kūrėjui priklauso visos anksčiau jo paminėtos galios? Be to, kai ankstesnėje eilutėje jis ragina mus apsivilkti visą Dievo šarvą, kad galėtume atsilaikyti prieš velnio gudrybes (Efeziečiams 6:11), argi jis neparodo, kad viskas, ką jis mini po velnio vardo, iš tiesų priklauso velniui – kunigaikštystės ir valdžios, bei šio pasaulio tamsos valdovai, Efeziečiams 6:12, kuriuos mes taip pat priskiriame velnio valdžiai? Kitaip tariant, jei velnias reiškia Kūrėją, kas tada bus velnias Kūrėjo tvarkoje? Jei yra du dievai, ar turi būti ir du velniai, bei daugybė galių ir šio pasaulio valdovų? Bet kaip Kūrėjas gali būti tuo pačiu metu ir velniu, ir dievu, jei velnias nėra tuo pačiu metu ir dievas, ir velnias? Nes arba jie abu yra dievai, jei abu yra velniai; arba Tas, kuris yra Dievas, nėra ir velnias, kaip ir tas, kuris yra velnias, nėra dievas. Iš tiesų noriu žinoti, kokiu iškraipymu žodis *velnias* apskritai gali būti taikomas Kūrėjui. Galbūt jis iškreipė kokį nors aukštesniojo dievo ketinimą – elgesį, kokį Jis pats patyrė iš arkangelo, kuris iš tiesų melavo šiuo tikslu. Juk Jis (mūsų pirmiesiems tėvams) neuždraudė paragauti to nelaimingo medžio vaisių, bijodamas, kad jie taptų dievais; Jo draudimas buvo skirtas užkirsti kelią jų mirčiai po nuodėmės. Tačiau dvasinis blogis nereiškė Kūrėjo, nes apaštalas papildomai apibūdino, kad jis yra „dangiškose vietose“; Efeziečiams 6:12, nes apaštalas puikiai žinojo, kad dvasinis blogis veikė dangiškose vietose, kai angelai buvo suvilioti į nuodėmę dėl žmonių dukterų. Bet kaip gi atsitiko, kad (apaštalas) griebėsi dviprasmiškų aprašymų, ir nežinau kokiomis paslaptingomis mįslėmis, siekdamas sumenkinti Kūrėją, kai Bažnyčiai jis rodė tokį pastovumą ir aiškumą, atskleisdamas Evangelijos paslaptį, kurios ambasadoriumi jis buvo, būdamas suvaržytas dėl savo laisvės skelbti žodį — ir netgi prašė (efesiečių) melstis Dievui, kad šis atviras žodis jam būtų suteiktas ir toliau? Efeziečiams 6:19-20
19 skyrius. Laiškas kolosiečiams. Laikas – tiesos ir erezijos kriterijus. Kanono taikymas. Nematomo Dievo atvaizdo paaiškinimas. Mūsų Kristaus buvimas prieš Kūrėjo senovines apreiškimų laikotarpius. Kas įeina į Kristaus pilnatvę. Markiono Dievo epikūrinis pobūdis. Katalikų tiesa, prieštaraujanti tam. Įstatymas Kristui yra tas pats, kas šešėlis – esybei.
Savo kovoje su visomis erezijomis esu įpratęs savo glaustą (tiesos) kriterijų grįsti *laiko* liudijimu; jame teigdamas, kad *ankstyvumas* yra mūsų taisyklė, o *vėlyvumas* – kiekvienos erezijos bruožas. Tai dabar patvirtins net pats apaštalas, sakydamas: „Dėl vilties, kuri jums saugoma danguje, apie kurią jūs anksčiau girdėjote Evangelijos tiesos žodyje, kuris pasiekė jus, kaip ir visą pasaulį.“ Kolosiečiams 1:5–6 Juk jei net tuo metu Evangelijos tradicija buvo išplitusi visur, kiek labiau dabar! Jei visur išplito būtent mūsų evangelija, o ne kokia nors erezijos evangelija, juo labiau ne Markiono, kuri atsirado tik Antonino valdymo laikais, tada mūsų evangelija bus apaštalų evangelija. Bet jeigu Markiono evangelijai pavyktų užpildyti visą pasaulį, net ir tokiu atveju ji neturėtų teisės vadintis apaštališka. Mat akivaizdu, kad šis bruožas gali priklausyti tik tai evangelijai, kuri pirmoji užpildė pasaulį; kitaip tariant, to Dievo evangelijai, kuris senovėje paskelbė apie jos skelbimą: „Jų garsas pasklido po visą žemę, o jų žodžiai – iki pasaulio pakraščių.“ Jis vadina Kristų nematomojo Dievo atvaizdu. Kolosiečiams 1:15 Mes taip pat sakome, kad Kristaus Tėvas yra nematomas, nes žinome, jog būtent Sūnus senovėje (kai tik žmonėms Dievo vardu buvo suteikta kokia nors apsireiškimo forma) buvo matomas kaip paties (Tėvo) atvaizdas. Tačiau neturėtų būti manoma, kad jis daro kokį nors skirtumą tarp matomo ir nematomo Dievo; nes dar gerokai prieš jam parašant šiuos žodžius randame tokį mūsų Dievo apibūdinimą: „Nė vienas žmogus negali pamatyti Viešpaties ir likti gyvas.“ Išėjimo 33:20 Jei Kristus nėra pirmagimis prieš visą kūriniją, kaip tas Dievo Žodis, per kurį viskas buvo sukurta, ir be kurio niekas nebuvo sukurta; Jono 1:3 jei ne Jame būtų sukurtos visos būtybės, tiek danguje, tiek žemėje, matomos ir nematomos, ar tai būtų sostai, ar viešpatystės, ar kunigaikštystės, ar valdžios; jei ne Jis būtų sukūręs viską ir ne Jam (nes šių tiesų Marcionas neturėtų pripažinti apie Jį), tuomet apaštalas nebūtų galėjęs taip kategoriškai pareikšti, kad Jis yra anksčiau už viską. Juk kaip Jis gali būti anksčiau už viską, jei Jis nėra anksčiau už *visus daiktus*? Be to, kaip Jis gali būti anksčiau už visus daiktus, jei Jis nėra kiekvienos būtybės pirmagimis — jei Jis nėra Kūrėjo Žodis? Kaip gi bus įrodyta, kad tas, kuris pasirodė po visų daiktų, buvo anksčiau už visus daiktus? Kas gali pasakyti, ar jis egzistavo anksčiau, jei nerasta jokių įrodymų, kad jis apskritai kada nors egzistavo? Be to, kaip gi (Tėvui) galėjo patikti, kad Jame apsigyventų visa pilnatvė? Kolosiečiams 1:19 Juk, pirma, kokia yra ta pilnatvė, kurią nesudaro sudedamosios dalys, kurias iš jos pašalino Marcionas – net ir tos, kurios buvo sukurtos Kristuje, ar danguje, ar žemėje, ar angelai, ar žmonės? Kurios nesudarytos iš matomų ir nematomų dalykų? Kurios nesusideda iš sostų, viešpatysčių, kunigaikštysčių ir galių? Jei, kita vertus, mūsų netikri apaštalai ir judaizuojantys evangelistai visus šiuos dalykus įtraukė iš savo pačių atsargų, o Marcionas juos pritaikė, kad sudarytų savo dievo pilnatvę, (ši hipotezė, nors ir absurdiška, viena pati jį pateisintų); nes kaip, pagal bet kokią kitą prielaidą, Kūrėjo varžovas ir naikintojas galėjo norėti, kad Jo pilnatvė apsigyventų jo Kristuje? KuriamArgi Jis vėl viską sutaiko pats, sudarydamas taiką savo kryžiaus krauju (Kolosiečiams 1:20), bet tam, kurį būtent šie dalykai visiškai įžeidė, prieš kurį jie maištavo nusikaltimais, (bet) pas kurį jie galiausiai sugrįžo? Jie galbūt buvo *susitaikę* su svetimu dievu; bet *susitaikyti* jie negalėjo būti su niekuo kitu, išskyrus savo patį Dievą. Atitinkamai, mus pačius, kurie kadaise buvome atsiskyrę ir savo mintyse buvome priešai dėl nedorų darbų (Kolosiečiams 1:21), argi Jis nesutaiko su Kūrėju, prieš kurį buvome nusikaltę – garbindami kūrinį Kūrėjo nenaudai? Tačiau kaip jis sako kitur (Efeziečiams 1:23), kad Bažnyčia yra Kristaus kūnas, taip ir čia (apaštalas) skelbia, kad jis savo kūnu užpildo tai, ko trūksta Kristaus kančiose, savo Kūno, t. y. Bažnyčios, labui. Kolosiečiams 1:24 Tačiau dėl to neturėtumėte manyti, kad kiekvieną kartą, kai minimas Jo kūnas, šis terminas yra tik metafora, o ne reiškia tikrą kūną. Juk jis aukščiau sako, kad mes susitaikome Jo kūne per mirtį; Kolosiečiams 1:22 žinoma, turėdamas omenyje, kad Jis mirė tame kūne, kuriame mirtis buvo įmanoma per kūną: (todėl jis priduria,) ne *per Bažnyčią* (*per ecclesiam*), bet aiškiai *dėl Bažnyčios* (*proper ecclesiam*), keisdamas kūną į kūną – vieną iš kūno į dvasinį. Kai jis vėl įspėja juos saugotis subtilaus žodžio ir filosofijos, kaip tuščio apgaulės, tokios, kokia yra pagal pasaulio pradmenis (turėdamas omenyje ne pasaulietišką dangaus ir žemės sandarą, bet pasaulietišką išmintį ir žmonių tradicijas, subtilias savo kalboje ir filosofijoje), Kolosiečiams 2:8 būtų nuobodu, o tai – atskiro veikalo tema, parodyti, kaip šiame (apaštalo) sakinyje pasmerkiamos visos erezijos, remiantis tuo, kad jos susideda iš subtilios kalbos išteklių ir filosofijos taisyklių. Bet (kartą ir visiems laikams) tegul Marcionas žino, kad pagrindinis jo tikėjimo terminas kilęs iš Epikūro mokyklos, o tai reiškia, kad Viešpats yra kvailas ir abejingas; todėl jis atsisako pripažinti, kad Jis yra tas, kurio reikia bijoti. Be to, iš stoikų mokyklos jis paima *materiją* ir prilygina ją Dieviškajam Kūrėjui. Jis taip pat neigia kūno prisikėlimą – tiesą, dėl kurios nė viena iš filosofijos mokyklų nesutarė. Bet kaip toli yra mūsų (katalikų) tiesa nuo šio eretiko gudrybių, kai ji bijo sukėlus Dievo pyktį, tvirtai tiki, kad Jis viską sukūrė iš nieko, ir mums žada to paties kūno (kuris mirė) prisikėlimą iš kapo bei be jokio gėdos jausmo tvirtina, kad Kristus gimė iš Mergelės įsčių! Išgirdę tai, filosofai, eretikai ir patys pagonys juokiasi ir tyčiojasi. Juk Dievas pasirinko pasaulio kvailus dalykus, kad sugėdintų išmintinguosius (1 Kor 1, 27) – tas pats Dievas, be abejonės, kuris, kalbėdamas apie šį savo planą, jau seniai įspėjo, kad sunaikins išmintingųjų išmintį. Dėka šios tiesos paprastumo, kuris taip prieštarauja filosofijos subtilybėms ir tuščioms apgaulėms, mes jokiu būdu negalime rasti jokio malonumo tokiose iškreiptose nuomonėse. Taigi, jei Dievas mus atgaivina kartu su Kristumi, atleidžia mums mūsų nuodėmes (Kolosiečiams 2:13), negalime manyti, kad nuodėmes atleidžia Tas, prieš kurį, nes Jis visą laiką buvo nežinomas, jos negalėjo būti padarytos. Dabar pasakyk man, Markione, kokia tavo nuomonė apie apaštalo žodžius, kai jis sako: Tegul niekas jūsų neteisia dėl maisto ar gėrimų, dėl šventės, dėl naujo mėnulio ar dėl sabato, kuris yra ateities dalykų šešėlis, o kūnas priklauso Kristui? Kolosiečiams 2:16–17 Dabar mes neaptariame įstatymo plačiau nei (pažymėdami), kad apaštalas čia aiškiai moko, kaip jis buvo panaikintas, netgi perėjimu iš šešėlio į esmę – tai yra, iš simbolinių tipų į tikrovę, kuria yra Kristus. Taigi šešėlis priklauso Tam, kuriam priklauso ir kūnas; kitaip tariant, įstatymas yra Jo, kaip ir Kristus. Jei atskiri įstatymą ir Kristų, vieną priskirdamas vienam dievui, o kitą – kitam, tai tas pats, kaip jei bandytum atskirti šešėlį nuo kūno, kurio šešėlis jis yra. Akivaizdu, kad Kristus yra susijęs su įstatymu, kaip ir kūnas su savo šešėliu. Tačiau kai jis barė tuos, kurie, remdamiesi tariamais angelų regėjimais, tvirtino, jog žmonės privalo susilaikyti nuo mėsos — „neturi liesti, neturi ragauti“ — savanoriškai rodydami nuolankumą, (tuo pačiu metu) veltui išpučiantys kūnišką protą ir nesilaikydami Galvos, (apaštalas) šiais žodžiais nepuola Įstatymo ar Mozės, tarsi jis būtų įvairių maisto produktų draudimą nustatęs pagal prietaringų angelų patarimą. Juk Mozė akivaizdžiai gavo Įstatymą iš Dievo. Todėl, kai jis kalba apie tai, kad jie laikosi žmonių įsakymų ir mokymų (Kolosiečiams 2:22), jis turi omenyje tų asmenų elgesį, kurie nesilaikė Galvos, t. y. To, kuriame viskas yra sujungta; nes jie visi yra sugrąžinami į Kristų ir sutelkti Jame kaip savo pradiniame principu – netgi maistas ir gėrimai, kurie savo prigimtimi buvo neesminiai. Visi kiti jo įsakymai, kaip mes pakankamai parodėme, aptardami juos kitoje laiško dalyje, kilo iš Kūrėjo, kuris, pranašaudamas, kad senieji dalykai praeis ir kad Jis viską atnaujins, įsakė žmonėms patiems išdirbti naują žemę ir taip jau tada mokė juos nusimesti senąjį žmogų ir apsirengti naujuoju.
20 skyrius. Laiškas filipiečiams. Skirtumai tarp Kristaus pamokslininkų. Nėra įrodymų, kad buvo daugiau nei vienas Kristus. Šv. Pauliaus frazės – tarno pavidalas, panašumas ir žmogaus pavidolas – doketizmo nepripažinimas. Iš šio laiško paminėtų tam tikrų kontrastų negalima daryti išvados, kad tarp judaizmo Dievo ir Evangelijos Dievo yra kokia nors antitezė (kurią teigė Marcionas). Paralelė su ištrauka iš „Pradžios knygos“. Kūno prisikėlimas ir jo pasikeitimas.
Kai (apaštalas) mini įvairius tų, kurie skelbė Evangeliją, motyvus, kaip kai kurie, įgiję pasitikėjimo dėl jo kalinimo, drąsiau skelbė Žodį, o kiti skelbė Kristų net iš pavydo ir nesantaikos, dar kiti – iš geros valios, daugelis – iš meilės, kai kurie – iš ginčų, o kai kurie – varžydamiesi su juo pačiu, Filipiečiams 1:14–17, jis, be abejonės, turėjo palankią progą apkaltinti jų skelbiamą mokymą doktrinos įvairove, tarsi būtent tai ir būtų sukėlę tokį didelį jų nuotaikų skirtumą. Tačiau, nors jis ir atskleidžia šiuos charakterius kaip vienintelę įvairovės priežastį, jis vengia kaltinti pačias tikėjimo paslaptis ir patvirtina, kad, nepaisant to, yra tik vienas Kristus ir Jo vienas Dievas, kokie bebūtų žmonių motyvai Jį skelbiant. Todėl, sako jis, man nesvarbu, ar Kristus skelbiamas apsimetant, ar iš tikrųjų (Filipiečiams 1:18), nes skelbiamas buvo tik vienas Kristus, nesvarbu, ar jų tikėjimas buvo apsimestinis, ar nuoširdus. Jis žodį *tiesa* taikė jų skelbimo ištikimybei, o ne pačios taisyklės teisingumui, nes iš tiesų buvo tik viena taisyklė; tuo tarpu skelbėjų elgesys skyrėsi: kai kurių atveju jis buvo tikras, *t. y.* nuoširdus, o kitų – išgalvotas dėl pernelyg didelio išsilavinimo. Esant tokiai padėčiai, akivaizdu, kad jų pamokslavimo objektas buvo tas Kristus, kuris visada buvo pranašų tema. Jeigu apaštalas būtų pristatęs visiškai kitokį Kristų, šio dalyko naujumas būtų sukėlęs įvairovę (tikėjime). Juk, nepaisant naujo mokymo, nebūtų trūkę žmonių, kurie interpretuotų skelbiamą Kūrėjo Kristaus Evangeliją, nes šiais laikais dauguma žmonių visur laikosi mūsų mąstysenos, o ne erezijos. Taigi apaštalas tokiame fragmente kaip šis nebūtų susilaikęs nuo pastabos ir pasmerkimo dėl įvairovės. Tačiau kadangi įvairovė nekaltinama, nėra ir naujumo įrodymo. Žinoma, marcionitai mano, kad šioje ištraukoje dėl Kristaus esmės apaštalas yra jų pusėje — kad Jame nebuvo nieko, išskyrus kūno vaizdinį. Juk jis sako apie Kristų, kad, būdamas Dievo pavidalu, Jis nelaikė grobiu būti lygus Dievui; bet ištuštino save ir prisiėmė tarno *pavidalą*, *ne tikrovę*, ir tapo žmogaus *panašumu*, *ne žmogumi*, ir buvo rastas *pavidalu* kaip žmogus, Filipiečiams 2:6–7 *ne savo esme*, tai yra, savo kūne; tarsi esmė savaime nesudarytų ir *formos*, ir *panašumo*, ir *išvaizdos*. Mums laimė, kad kitoje ištraukoje (apaštalas) vadina Kristų nematomo Dievo atvaizdu. Kolosiečiams 1:15 Argi iš tos ištraukos neatsiranda lygiai tokia pati išvada, kad Kristus nėra tikrasis Dievas, nes apaštalas Jį priskiria prie Dievo *atvaizdo*, jei (kaip teigia Marcionas) Jis nėra tikrasis žmogus dėl to, kad prisiėmė žmogaus *formą* ar *atvaizdą*? Juk abiem atvejais teks atmesti tikrąją esmę, jei *atvaizdas* (arba pavidalas), *panašumas* ir *forma* bus priskiriami vaiduokliui. Tačiau kadangi Jis yra tikrasis Dievas, kaip Tėvo Sūnus, savo pavidalu ir atvaizdu, Jis jau pagal šią išvadą buvo pripažintas tikru žmogumi, kaip Žmogaus Sūnus, pasirodęs žmogaus pavidalu ir atvaizdu. Nes kai jis Jį pateikė kaip tokį *found* kaip žmogus, jis *iš tiesų* patvirtino, kad Jis neabejotinai yra žmogus. Nes tai, kas *rasta*, akivaizdžiai egzistuoja. Todėl, kaip Jis buvo pripažintas Dievu dėl Savo galingos jėgos, taip Jis buvo pripažintas žmogumi dėl Savo kūno, nes apaštalas nebūtų galėjęs pasakyti, kad Jis tapo klusnus iki mirties (Filipiečiams 2:8), jeigu Jis nebūtų sudarytas iš mirtingos medžiagos. Tai dar aiškiau matyti iš apaštalo papildomų žodžių – netgi mirties ant kryžiaus (Filipiečiams 2:8). Juk jis vargu ar būtų norėjęs, kad tai būtų žmogiškųjų kančių kulminacija, siekdamas išaukštinti Jo paklusnumo dorybę, jeigu būtų žinojęs, kad visa tai yra vaiduoklio įsivaizduojamas procesas, kuris labiau išvengė kryžiaus, nei jį patyrė, ir kuris kančioje neparodė jokios dorybės, o tik iliuziją. Tačiau tai, ką jis kadaise laikė pelnu ir ką išvardija ankstesnėje eilutėje – pasitikėjimą kūnu, apipjaustymo ženklą, savo kilmę kaip hebrajo iš hebrajų, savo kilmę iš Benjamino giminės, savo orumą, susijusį su fariziejaus garbėmis – dabar jis laiko tik nuostoliu sau; Filipiečiams 3:7 (kitaip tariant), jis atmetė ne žydų Dievą, o jų kvailą užsispyrimą. Tai taip pat yra dalykai, kuriuos jis laiko tik mėšlu, palyginti su Kristaus pažinimo pranašumu (Filipiečiams 3:8) (bet jokiu būdu ne tam, kad atmestų Dievą Kūrėją); nors jis neturi savo teisumo, kuris yra iš įstatymo, bet tą, kuris yra per Jį, *t. y.* Kristų, teisumą, kuris yra iš Dievo. Filipiečiams 3:9 Tada jūs sakysite: pagal šį skirtumą įstatymas neatsirado iš Kristaus Dievo. Pakankamai subtilu! Bet čia jums yra dar subtilesnis dalykas. Nes kai (apaštalas) sako: „Ne (teisumas), kuris kyla iš įstatymo, bet tas, kuris kyla per Jį“, jis nebūtų vartojęs frazės *per Jį* apie nieką kitą, išskyrus Tą, kuriam priklausė įstatymas. „Mūsų pilietybė“, – sako jis, – „yra danguje“. Filipiečiams 3:20 Čia aš atpažįstu Kūrėjo senovinį pažadą Abraomui: „Aš padauginsiu tavo palikuonis kaip dangaus žvaigždes“. Pradžios 22:17 Todėl viena žvaigždė savo šlove skiriasi nuo kitos žvaigždės. 1 Korintiečiams 15:41 Jei, be to, Kristus, atėjęs iš dangaus, pakeis mūsų pažeminimo kūną, kad jis taptų panašus į Jo šlovingą kūną, tai reiškia, kad mūsų kūnas, kuris dabar yra pažeminimo būsenoje dėl savo kančių ir pagal mirtingumo dėsnį nugrimzta į žemę, prisikels. Bet kaip jis bus pakeistas, jei neturės realaus egzistavimo? Jei, tačiau, tai sakoma tik apie tuos, kurie Dievo atėjimo metu bus rasti kūne (1 Korintiečiams 15:51–52) ir kurie turės būti pakeisti, ką darys tie, kurie prisikels pirmieji? Jie neturės jokios medžiagos, iš kurios galėtų patirti pasikeitimą. Tačiau jis sako (kitoje vietoje): „Mes būsime paimti kartu su jais debesyse, susitikti su Viešpačiu (ore).“ (1 Tesalonikiečiams 4:16–17) Taigi, jei turime būti paimti vieni su jais, tikrai ir mes taip pat būsime pakeisti kartu su jais.
21 skyrius. Laiškas Filemonui. Šis laiškas nėra iškraipytas. Markiono nenuoseklumas, kai jis priima šį laišką, bet atmeta kitus tris laiškus, skirtus asmenims. Išvados. Tertulianas gina savo veikalo prieš Markioną simetriją ir sąmoningą tikslą.
Tik šiam laiškui jo trumpumas padėjo apsisaugoti nuo Marciono klastotojo rankų. Tačiau man įdomu, kodėl, įtraukdamas (į savo *Apostolicon*) šį laišką, kuris buvo parašytas tik vienam žmogui, jis atmetė du laiškus Timotiejui ir vieną laišką Titui, kuriuose visi aptariama bažnytinė drausmė. Manau, jo tikslas buvo įgyvendinti savo interpoliacijos procesą netgi (šv. Pauliaus) laiškų skaičiaus atžvilgiu. O dabar, skaitytojau, prašau tave prisiminti, kad čia pateikėme apaštalo citatas, patvirtinančias temas, kurias anksčiau turėjome aptarti, ir kad dabar baigėme temas, kurias atidėjome šiai (mūsų darbo) daliai. (Šio dalyko prašau jūsų), kad nemanytumėte, jog bet koks pasikartojimas *čia* buvo nereikalingas, nes mes tik įvykdėme savo ankstesnį įsipareigojimą jums; taip pat nežiūrėkite įtariai į bet kokį atidėjimą *ten*, kur mes tiesiog išdėstėme esminius (argumentacijos) punktus. Jei atidžiai išnagrinėsite visą veikalą, savo sąžiningu sprendimu išteisinsite mus tiek dėl perteklumo čia, tiek dėl nedrąsos ten.
Apie šį puslapį
**Šaltinis.** Vertė Peter Holmes. Iš „Ante-Nicene Fathers“, 3 tomas. <span --- *Šaltinis: [https://www.newadvent.org/fathers/03125.htm](https://www.newadvent.org/fathers/03125.htm)* *Leidimas: Redagavo Alexander Roberts, James Donaldson ir A. Cleveland Coxe. Buffalo, NY: Christian Literature Publishing Co.,* *Licencija: Viešoji sritis (JAV) — ANF vertimas išleistas 1885 m. „New Advent“ svetainės dizainas yra atskiras ir čia nepretenduojama į jo teises.* # Oksirinkos papirusai — Grenfell ir Hunt (1908–1914 m., JAV viešoji sritis)